судья Исматова Л.Г. дело № 7-70/2012
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре Метелевой Н.В.,
с участием Устиновой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2012 года жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в Индустриальный районный суд г. Ижевска. Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что указанного правонарушения она не совершала, так как не нарушала Правил дорожного движения. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие в действиях заявителя вины в форме умысла или неосторожности. Отсутствует элемент состава административного правонарушения - вина. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют фамилии, имена, отчества свидетелей, хотя они присутствовали и готовы были дать пояснения. Постановление не мотивировано, не ясно, какой доказательственной базой руководствовался суд при вынесении решения. Заявителем было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, но оно осталось без внимания. Она двигалась со скоростью 40 км/ч., следовавший впереди ФИО1 автомобиль, резко начал поворот налево со второй полосы проезжей части, тем самым нарушив п.8.5. ПДД.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы ФИО1 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного ей административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 11193 рег.знак <данные изъяты> соблюдая в ходе движения безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хендай рег.знак о822тн/18, совершила с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц.
Пункт 9.10. Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе движения, части дороги предназначенной для движения в данном направлении. При этом автомобиль под управлением ФИО1 ударил сзади автомобиль под управлением ФИО4.
При указанном взаимодействии автомобилей и их расположении на проезжей части после столкновения, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение п. 9.10 ПДД, следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов судьи районного суда, однако оснований для этого не имеется.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 06 февраля 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.