Судья Ступак Ю.А. Дело №7-36 Р Е Ш Е Н И Е Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 февраля 2012 года дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <данные изъяты> на решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2011 года, которым удовлетворена жалоба Казанской <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении и отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <данные изъяты> от 16 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ Казанской <данные изъяты>, производство по делу прекращено, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <данные изъяты> от 16 сентября 2011 года № СЮ 07-07/2011-49 A3 директор Федерального государственного учреждения «<данные изъяты>» по Удмуртской Республике Казанская <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Казанская <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, полагая, что в её действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. В судебном заседании Казанская <данные изъяты>., а также ее защитник <данные изъяты> действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснили, что 01.04.2011 года, 01.07.2011 года, 01.10.2011 года произведено перезаключение договора № <данные изъяты>, сроки действия договоров ограничены кварталом, ориентировочная сумма каждого договора составляет 20 000 рублей. Таким образом, сумма договора от 01.01.2011 года № <данные изъяты> не превышает 100 000 рублей, а в совокупности с договором № <данные изъяты> - не более 17 000 рублей. Предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи № <данные изъяты> по договору от 11.01.2011 года, заключенного с ОАО «<данные изъяты>», не является одноименной услугой с иными услугами связи, поскольку сотовая связь предназначена для связи с сотрудниками ФБУ «<данные изъяты>» по УР, находящихся по служебной необходимости за пределами учреждения. Заместитель руководителя УФАС по УР <данные изъяты>., извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие <данные изъяты>. В письменных возражения на жалобу Казанской <данные изъяты> указано, что противоправное действие (поведение) директора ФГУ <данные изъяты>» Казанской <данные изъяты> выразилось в выборе способа размещения заказа с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Поскольку общая сумма договоров поставки одноименных товаров превысила установленный ЦБ РФ размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, заказчик не вправе был размещать заказ у единственного поставщика путем заключения гражданско-правовых договоров. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены событие, а также все элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Факт заключения 14.02.2011 года между ФГУ «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» дополнительного соглашения о внесении изменений в положения договора о предоставлении услуг связи от 01.01.2011 года № 111687 не имеет значения для установления признаков объективной стороны формального состава административного правонарушения по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку не опровергает факт принятия должностным лицом 01.01.2011 года решения о способе размещения заказа с нарушением требований, установленных законодательством. В связи с чем просил жалобу Казанской <данные изъяты>. оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя УФАС по УР от 16.09.2011 года по делу об административном правонарушении № СЮ 07-07/2011-49 A3 - без изменения. Судьей постановлено вышеуказанное решение. В жалобе на постановленное решение Заместитель руководителя УФАС по УР <данные изъяты> просит отменить решение судьи и оставить в силе постановление о наложении штрафа по делу от 16 сентября 2011 года. В жалобе ссылается на наличие в действиях Казанцевой <данные изъяты> состава административного правонарушения, поскольку общая сумма заключенных договоров составляет 107 000 рублей, предметом договоров являются одноименные услуги электрической связи. В возражениях на жалобу директор ФБУ «<данные изъяты>» Казанская <данные изъяты>. выразила несогласие с доводами жалобы, полагала решение судьи законным и обоснованным. В судебном заседании суда второй инстанции представитель УФАС по УР <данные изъяты> действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение судьи отменить. Казанская <данные изъяты> и ее представитель <данные изъяты> просили решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, доводы изложенные в жалобе, объяснения явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 28 декабря 2009 года №174-клс с Казанской <данные изъяты> был заключен трудовой договор № <данные изъяты> от 28 декабря 2009 года, которым Казанская <данные изъяты> была назначена на должность директора ФГУ «<данные изъяты>» по УР. Срок действия трудового договора с 06 февраля 2010 года по 05 февраля 2011 года. На основании приказа Росреестра от 03 февраля 2011 года с Казанской <данные изъяты> был заключен трудовой договор с 06 февраля 2011 года сроком на 1 год. В соответствии с Уставом ФГУ «<данные изъяты>» по УР возглавляет директор, который осуществляет руководство деятельностью Учреждения, распоряжается денежными средствами, а также материальными и нематериальными активами Учреждения в соответствии с целевым назначением. На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 31 мая 2011 года №П/200 «Об утверждении уставов федеральных бюджетных учреждений «<данные изъяты>» по УР ФГУ «<данные изъяты>» переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по УР. 01 января 2011 года между ФГУ «<данные изъяты>» по УР и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении услуг связи №<данные изъяты> предметом которого являлось предоставление абоненту услуг телефонной связи. Сумма договора составила 70 000 руб. 11 января 2011 года между ФГУ «<данные изъяты>» по УР и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи №<данные изъяты>, предметом которого являлось предоставление абоненту услуг подвижной радиотелефонной связи и/или иных сопряженных с ними услуг. Сумма договора составила 30 000 руб. 01 января 2011 года между ФГУ «<данные изъяты>» по УР и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи №<данные изъяты>, предметом которого являлось предоставление услуг междугородной/международной телефонной связи. Сумма договора составила 7 000 руб. Судья, дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая решение об удовлетворении жалобы Казанской <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя УФАС по УР, об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводам о том, что услуги подвижной радиотелефонной связи, предоставленные ОАО «<данные изъяты>» ФГУ «<данные изъяты>» по УР по договору от 11 января 2011 года №<данные изъяты>, не являются взаимозаменяемыми, одноименными с услугами телефонной связи, междугородной/международной телефонной связи, предоставляемым по договорам от 01 января 2011 года №<данные изъяты> и от 01 января 2011 года №111687/МТТ), и поскольку сумма каждого из указанных договоров не превышает 100 000 руб., отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, под одноименными товарами понимаются товары, относящиеся к одной группе товаров в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Номенклатура товаров, работ и услуг на момент заключения договоров Казанской <данные изъяты> на оказание услуг не была утверждена. В соответствии с частью 19 статьи 65 Закона N 94-ФЗ - до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование, в сфере размещения заказав, номенклатуры товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы и услуги, которые отличаются друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Таким образом, законодательством обозначены три признака определения одноименности товаров, работ и услуг: аналогичность по техническим и функциональным характеристикам; однородность по своему потребительскому назначению; их взаимозаменяемость. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При вынесении решения судьей районного суда не была дана надлежащая оценка договорам №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>. Как следует из текстов указанных договоров, их предметом являлось предоставление услуг связи, незначительные различия в потребительских свойствах которой не свидетельствует о том, что оказываемые услуги не являются одноименными. Решение не содержит выводов и оснований по которым доводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и возражениях на жалобу Казанской <данные изъяты> о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, судьей отвергнуты и признаны несостоятельными. Допущенные судьей нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2011 года по дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении Казанской <данные изъяты> - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Устиновский районный суд г.Ижевска Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <данные изъяты> удовлетворить. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ не подлежит. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Полушкин КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ