судья Сентякова Н.А. дело № 7-68/2012 РЕШЕНИЕ Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. при секретаре Масленикове А.Н., с участием Алексеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 марта 2012 года жалобу ФИО2 на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановлениезаместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил: Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевшая ФИО1, по мотиву нарушения ее прав как потерпевшей и несправедливости назначенного наказания, обжаловала данное постановление в Индустриальный районный суд <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена: отменено постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Административное дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР. В жалобе на решение судьи районного суда ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что суд при рассмотрении жалобы не учел, что потерпевшая участвовала в рассмотрении дела, в материалах имеется ее объяснение. Считает, что должностным лицом дело рассмотрено объективно и полно, назначенное ему наказание соответствует его личности и характеру правонарушения. Судья в решении не обоснованно указала на необходимость применения более строгого наказания. В судебном заседании ФИО1 не согласилась с доводами жалобы. Пояснила, что дело было не законно рассмотрено без ее участия. Назначенное наказание она считает слишком мягким, явно не соответствующим обстоятельствам и последствиям правонарушения. Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется. В суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты на перекрестке улиц 30 лет Победы и 5-я Подлесная <адрес> ФИО2 A.M., управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешеходов ФИО1 и ФИО6, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на них наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, пешеходу ФИО7 вред здоровью не причинен. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, за совершение указанного правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Как следует из обстоятельств дела, в силу положения ст. 25.2 КоАП РФ ФИО1 является потерпевшей по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 A.M. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 ч.6 КоАП РФ потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, и подтверждено объяснениями ФИО1 копия протокола об административном правонарушении потерпевшей ФИО1 вручена не была, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая также не извещалась, в рассмотрении дела не участвовала, в связи с чем, не могла реализовать свои права потерпевшей, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. При вышеуказанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении судьей правильно оценено как не законное, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы в той части, что при производстве по делу об административном правонарушении права ФИО1 как потерпевшей не были нарушены, являются не состоятельными и не основаны на законе, поскольку в судебном заседании достоверно установлено обратное. Поскольку постановление по делу отменено ввиду процессуальных нарушений, суд обосновано не входил в обсуждение справедливости назначенного наказания. Вопрос о достаточности наказания и его соответствии обстоятельствам правонарушения и наступившим последствиям следует разрешить при новом рассмотрении дела, при этом доводы о фактической уплате штрафа, по не вступившему в законную силу постановлению не являются препятствием для передачи дела на рассмотрение судье, в порядке ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: Решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 февраля 2012 года по жалобе ФИО1 на постановлениезаместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. копия верна судья Соловьев В.А.