Судья Поляков Д.В. Дело № 7-46/2012 Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2012 года жалобу ФИО10 на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО11, установил: постановлением заместителя руководителя УФАС по УР ФИО12 С.В. от 15 июня 2011 года заместитель ФИО13. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что им в нарушение порядка размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд 1 января 2011 года заключены четыре договора на оказание одноименных услуг на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами (100000 рублей) - на общую сумму 129000 рублей 00 копеек: - от 1 января 2011 года № № с ОАО «<данные изъяты>» на предоставление услуг связи (подвижной радиотелефонной связи и/или иных сопряженных с ними услуг) на сумму 30000 рублей; - от 1 января 2011 года № № с ОАО «<данные изъяты>» на оказание услуг междугородной и международной связи на сумму 15000 рублей; - от 1 января 2011 года № № с ЗАО «<данные изъяты>» оказания услуг подвижной радиотелефонной связи и/или иных сопряженных с ними услуг на сумму 4000 рублей; - от 1 января 2011 года №№ с ОАО «<данные изъяты>» на оказание услуг телефонной связи абоненту на сумму 80000 рублей. ФИО14 И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО15 И.В. подал на него жалобу в Устиновский районный суд г. Ижевска, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2011 года жалоба ФИО17 И.В. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в действиях ФИО16 И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ). Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2012 года указанное решение судьи районного суда по протесту прокурора Октябрьского района г. Ижевска и жалобе заместителя руководителя УФАС по УР ФИО18 С.В. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2011 года постановление заместителя УФАС по Удмуртской Республике от 15 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба ФИО19 И.В. оставлена без удовлетворения. В жалобе на решение судьи районного суда от 22 декабря 2011 года ФИО20 И.В. просит это решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. В обоснование своих требований ФИО21 И.В. указывает на несогласие с выводом судьи о том, что договоры им были заключены в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Договоры с ОАО «<данные изъяты>» на оказание услуг местной телефонной связи и ОАО «<данные изъяты>» на оказание услуг междугородной связи им были заключены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, которая позволяет муниципальному заказчику заключать договоры с единственным поставщиком, являющимся субъектом естественной монополии. При этом цена договора значения не имеет. Судьей оценка данным доводам не дана. Судья сделал вывод об однородности заключенных договоров на предоставление услуг связи, общая стоимость которых превышает сумму, предусмотренную п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Данный вывод судьи противоречит положениям п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Судья необоснованно сослался на недействующую Номенклатуру товаров, работ, услуг для заказчиков, утвержденную Приказом Минэкономразвития от 1 декабря 2010 года № 601, в то время как должен был применить ч. 19 ст. 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Услуги, на оказание которых заключены договоры, не являются одноименными. Сумма договоров в квартал не превышает установленного законодательством предельного размера расчетов наличными деньгами. В судебном заседании ФИО22 И.В., его защитник ФИО23 О.Л. доводы и требования жалобы поддержали. Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска ФИО24 С.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление по делу и решение судьи по жалобе ФИО25 И.В. на данное постановление являются законными и обоснованными.. Представитель УФАС по УР ФИО26 Е.В. (доверенность от 16 января 2012 года № № сроком по 15 января 2013 года возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что судьей при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. В связи с чем сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО27 И.В. состава административного правонарушения. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Из материалов дела следует, что ФИО28 И.В., являясь должностным лицом (руководителем) заказчика, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, в первом квартале 2011 года разместил заказы для нужд муниципального заказчика на поставку услуг подвижной радиотелефонной связи и/или иных сопряженных с ними услуг на сумму 30000 рублей, заключив договор от 1 января 2011 года с ОАО «<данные изъяты>»; услуг междугородной и международной связи на с ОАО «<данные изъяты>», заключив договор от 1 января 2011 года на сумму 15000 рублей; услуг подвижной радиотелефонной связи и/или иных сопряженных с ними услуг с ЗАО «<данные изъяты>», заключив договор от 1 января 2011 года на сумму 4000 рублей; услуг телефонной связи абоненту с ОАО «<данные изъяты>», заключив договор от 1 января 2011 года на сумму 80000 рублей. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО29 И.В. и оставляя в силе постановление заместителя руководителя УФАС по УР, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО30 И.В., являясь должностным лицом муниципального заказчика, принял решение о способе размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, в течение одного квартала заключил 4 договора на оказание одноименных услуг (услуг связи) у единственного поставщика на сумму, превышающую установленный Центральным Банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, и судья районного суда обоснованно признали услуги, являющиеся предметом заключенных ФИО31 И.В. договоров с ОАО «<данные изъяты>» (услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иных сопряженных с ними услуг); с ОАО «<данные изъяты>» (услуги междугородной и международной связи); с ЗАО «<данные изъяты>» (услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иных сопряженных с ними услуг); с ОАО «<данные изъяты>» (услуги телефонной связи), одноименными. Признавая услуги одноименными, судья районного суда необоснованно руководствовался недействующей на момент заключения ФИО32 И.В. договоров Номенклатурой товаров, работ, услуг для заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 1 декабря 2005 года № 601, на что обоснованно указано ФИО33 И.В. в своей жалобе. Вместе с тем, сам вывод судьи об одноименности услуг, предусмотренных заключенными ФИО34 И.В. договорами, является верным. В соответствии с п. 6.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ под одноименными товарами понимаются товары, относящиеся к одной группе товаров в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. На момент заключения ФИО35 И.В. договоров на оказание услуг связи указанная номенклатура товаров, работ и услуг не была утверждена. В соответствии с ч. 19 ст. 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование, в сфере размещения заказав, номенклатуры товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы и услуги, которые отличаются друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКВЭД), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 6 августа 1993 года № 17 услуги, оказываемый в соответствии с заключенными ФИО36 И.В. договорам, классифицируются подгруппой 642 «Деятельность электрической связи» по коду ОКДП 4420000 «Услуги электрической связи» ОКВЭД ОК 004-93. В группировку под кодом ОКДП 4420000 «Услуги электрической связи» ОКВЭД входит подгруппа под кодом 642 «Услуги электрической связи», которая включает виды деятельности, связанные с предоставлением услуг и работами, обеспечивающими передачу звука, изображения, данных или прочей информации через системы кабельной, радиотрансляционной, релейной или спутниковой связи. Включаются телефонная, телеграфная связь и телекс. Включается также техническое обслуживание сетей передачи звука, изображения и данных. Согласно общей части ОКВЭД ОК 004-93 он представляет собой систематизированный свод классификационных группировок соответствующих объектов классификации, является составной частью общей системы классификации и кодирования экономико-статистической информации и предназначен для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг, а также для описания и регулирования национальной экономики Российской Федерации. ОКВЭД разработан в рамках «Государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики», утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 октября 1992 № 3708-1. Сферой применения ОКВЭД являются ведомства, организации и предприятия всех форм собственности, функционирующие на внутреннем рынке. ОКВЭД обеспечивает информационную поддержку решения различных задач, включая задачу обеспечения системы государственной контрактации. Информационная поддержка подразумевает, в том числе обеспечение единства терминологии и классификации. О необходимости руководствоваться рекомендациями ОКВЭД при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, то есть в сфере регулирования Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, свидетельствует распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года № 236-р, которым утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, где указано на необходимость использования кодов ОКВЭД ОК 004-93. В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 11 мая 2006 года № 6552-АШ/Д07 «О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принципы классификации товаров, работ, примененные в ОКВЭД ОК-004-93 могут быть использованы для определения одноименности товаров. Данное письмо носит разъяснительный характер и подтверждает обоснованность применения ОКВЭД ОК 004-93 при определении одноименности товаров и услуг. Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 августа1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года № 637. Согласно этому Перечню предоставление междугородного и местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных относится к услугам общедоступной электросвязи, а значит, является видом деятельности, отнесенным к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Таким образом, заказчик вправе осуществлять размещение заказа на оказание услуг местной и междугородной связи у единственного поставщика в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Именно на оказание такого вида связи <данные изъяты> был заключен договор № № от 1 января 2011 года с ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается самим договором и письмом ОАО «<данные изъяты>» от 27 февраля 2012 года № №. Общая стоимость услуг по данному договору составляет 80000 рублей. Остальные услуги, на оказание которых ФИО37 И.В. заключены договоры, не относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В связи с чем ФИО38 И.В., заключая договоры на оказание данных услуг, обязан был руководствоваться положениями п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Стоимость услуг связи, подлежащих предоставлению на основании этих договоров, составляет менее 100000 рублей (предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, установленного Указанием Центрального Банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-4) как по каждому договору в отдельности, так и в совокупности. По смыслу закона ограничение на размещение заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), установленное п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, не распространяется на другие случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), установленные ст. 55 данного Федерального закона. При таких обстоятельствах в действиях ФИО39 И.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. В связи чем вынесенные по делу постановление заместителя руководителя УФАС по УР ФИО40 С.В. от 15 июня 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2011 года на основании ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. При таких обстоятельствах жалоба ФИО41 И.В. подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО42 С.В. № № от 15 июня 2011 года о привлечении ФИО43 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО44 И.В. отменить. Производство по делу прекратить. Жалобу ФИО45 И.В. удовлетворить. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Гулящих