Судья: Касимов А.В. Дело № 7-55
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 марта 2012 года жалобу первого заместителя Главы Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики П. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2012 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 19 декабря 2011 года о назначении первому заместителю Главы Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики П. административного наказания по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба П.. – без удовлетворения,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 19 декабря 2011 года П. назначено административное наказание по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с теми обстоятельствами, что П.. постановлением от 29.04.2011 г. № 154 утвердил документацию о проведении открытых аукционов в электронной форме (извещения № 0113300025711000044, № 0113300025711000043, № 0113300025711000046 о проведении открытых аукционов в электронной форме и аукционной документации на право заключить муниципальные контракты на приобретение однокомнатных квартир для муниципальных нужд г.Ижевска в 2011 году), не содержащих в нарушение требований ч.2 ст.19.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
П. обжаловано постановление в Октябрьский районный суд УР.
Судьей постановлено указанное решение.
В жалобе П.. приводит те доводы, что совершенное им деяние является малозначительным. Документация поступила на согласование 22 апреля 2011 г., а размещена на сайте 29.04.2011 г. Управление муниципального заказа не владело информацией о внесенных изменениях в Закон, вступивших в силу 27.04.2011 г. – после официального опубликования. При этом, Управлением проводилось изучение рынка недвижимости на основании данных Удмуртстата (средняя цена составляла в ценах на 1 квартал 2011 г. – 37500 руб. за 1 м.кв.) и окончательно устанавливалась цена за квартиру в размере 1 350 000 рублей. Кроме того, самими действиями, которые вменены ему как правонарушение, не нарушено право участников отношений и не ограничена конкуренция - аукционе принял участие 1 участник. Кроме того, в постановлении не верно указана сумма назначенного штрафа – 30 000 рублей, что не позволяет сделать вывод о законности решения. Так же, необходимо учесть, что имеет место малозначительность деяния, поскольку нарушение носит формальный характер.
В судебное заседание П.., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ.
Защитник К.. на удовлетворении жалобы настаивала по доводам жалобы.
Представитель административного органа Г.. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление и решение приняты на законных основаниях.
Проверив имеющиеся материалы дела и дополнительно представленные к жалобе, выслушав объяснения защитника К.., представителя административного органа Г.., прихожу к следующему.
Как видно из материалов дела, первый заместитель Главы Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики П. в пределах предоставленных полномочий, постановлением утвердил документацию о проведении открытых аукционов в электронной форме, которая не соответствовала требованиям ч.2 ст.19.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку не содержала обоснование начальной (максимальной) цены аукциона.
Ответственность за утверждение документации об открытом аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, для государственных и муниципальных нужд, предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
П.. являлся должностным лицом муниципального заказчика, и на него была возложена обязанность по исполнению требований Федерального закона N 94-ФЗ (что следует, в том числе, из п.2.3.19 Распоряжения Главы Администрации г.Ижевска от 28.02.2011 г. «О распределении обязанностей и наделении полномочиями руководителей Администрации города»). Соответственно, является субъектом данного правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств деяние П.. правильно квалифицировано по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и содержит все признаки состава данного административного правонарушения.
Доводам жалобы в части признаков малозначительности, в решении судьи дана верная оценка. В том числе, учтена общественная опасность правонарушения, исходя из характера охраняемых законом отношений, правильно приведенных в решении судьи.
Не может свидетельствовать о малозначительности и непродолжительный период действия ст.19.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на что указано в жалобе.
По изложенным обстоятельствам не имеется возможности сомневаться в наличии общественной опасности, совершенного П.. деяния, и всех условий для назначения административного наказания.
Имеющаяся описка – указание на назначение П. административного наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей, не может свидетельствовать о незаконности решения судьи, поскольку в оспариваемом постановлении наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в размере 3 000 рублей.
Так же, не имеют значение для решения вопроса о законности назначения П.. наказания доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ранее Актов по результатам проверок, поскольку в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно после выявления правонарушения.
Исходя из вышеуказанного, решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными должностным лицом и судьей в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и целям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 19 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.И. Буров