Судья: Ефимов С.Л. Дело № 7-67
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2012 года жалобу Ч.
на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 17 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ч.,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 17 декабря 2011 года Ч.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 30 января 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд УР Ч.. просит вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении акты отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.
В судебном заседании Ч. на удовлетворении жалобы настаивал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Ч.., прихожу к выводу о том, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы Ч.., судьей районного суда подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, дана оценка соблюдению процессуальных требований.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2011 года в 11 часов 40 минут в <адрес> Ч.. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, на передних боковых стеклах которого нанесена черная пленка, ухудшающая обзор с места водителя, светопропускаемость 5,5%, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
При этом, его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.
Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Ч.., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник" заводской номер 89 (о чем имеется отметка в постановлении), которое прошло поверку и признано пригодным к применению (что следует из свидетельства об утверждении типа средств измерения, свидетельства о поверке № 0/9045-2).
Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения, и действия Ч.. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Соответственно, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике вправе был рассмотреть данное дело.
Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.
Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора полномочий по проведению осмотра технического средства подлежат отклонению.
Что же касается доводов жалобы Ч. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Так же, не могу признать обоснованным позицию заявителя о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР не имел права рассматривать дело на месте.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
По данному делу протокол об административном правонарушении не составлялся в связи с тем, что Ч. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что следует из отметки в постановлении. Соответственно процессуальных нарушений рассмотрением дела на месте, без составления протокола об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы о незаконности требований инспектора об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения не влияют на правильность назначенного Ч.. административного наказания. Вместе с тем, не имеет под собой законных оснований, поскольку на основании п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Наказание Ч.. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 17 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ч., оставить без изменения, жалобу Ч.. - без удовлетворения.
Судья А.И. Буров