Судья Сентякова Н.А. Дело № 7-60
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 марта 2012 года жалобу Крюкова ФИО7
на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 9 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Крюкова ФИО9,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2011 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республики Веретенниковым Р.А., Крюков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 января 2012 года указанное постановление инспектора изменено в части назначения наказания, назначено Крюкову И.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, Крюков И.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе он просит отменить решение судьи и постановление о назначении ему административного наказания как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что с подачей жалобы на постановление в Индустриальный суд г. Ижевскаим в порядке ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его жительства в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики, однако судьей никаких процессуальных действий по указанному ходатайству принято не было.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Крюкова И.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Так, согласно постановлению инспектора событие совершенного Крюковым И.Н. правонарушения заключается в том, что он 9 ноября 2011 года в 15 часов 48 минут у дома № по ул. <адрес> г. Ижевска, управляя автомобилем ВАЗ-21101, г/н №, осуществил стоянку в месте, предназначенном для стоянки инвалидов, обозначенном знаком 6.4 и табличкой 8.17, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).
Указанные обстоятельства и вина Крюкова И.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в совокупности доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении, фотографией автомобиля Крюкова И.Н. на фоне дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17, объяснениями ИДПС Веретенникова Р.А., данными в суде первой инстанции. Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие - отвергнуты как недостоверные.
Имеющиеся в деле фактические данные позволили установить, что Крюков И.Н. нарушил п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия Крюкова И.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Наказание Крюкову И.Н. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Оценивая доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.
Довод жалобы о том, что Крюковым И.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его жительства в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики и оно необоснованно оставлено без удовлетворения, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, судья рассмотрел заявленное ходатайство, о чем на основании ст.24.4 КоАП РФ вынес определение, где указал, что при вынесении постановления от 9 ноября 2011 года по месту совершения правонарушения (г. Ижевск, ул. <адрес>, т.е. в Индустриальном районе г. Ижевск) ходатайств о рассмотрении административного дела по месту жительства Крюковым Н.И. не заявлялось.
В соответствии с ч.1 п.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о направлении жалобы с материалами административного дела для рассмотрения по существу в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики по месту его жительства необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения, в жалобе не содержится.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе заявителя, являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 9 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Крюкова И.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов