Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 января 2012 года жалобу ФИО8 на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО9 Д.А.,

у с т а н о в и л:

27 июня 2011 года постановлением инспектора по ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району Удмуртской Республики ФИО10 А.И. ФИО11 Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 28 мая 2011 года в 14 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц 917 Атеджо» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с разворачивающимся автомобилем «ВАЗ-21123» с государственным регистрационным знаком №. ФИО12 Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО13 Д.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО14 Д.А. оставлена без удовлетворения.

На данное решение судьи ФИО15 Д.А. в Верховный Суд Удмуртской Республики подана жалоба, в которой он просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований ФИО16 Д.А. ссылается на то, что установленные при вынесении постановления и при рассмотрении жалобы на него обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о нарушении им Правил дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21123» ФИО17 И.И., не уступившего ему дорогу при выезде с обочины, и приступившего к маневру, не подав предварительно сигнал световыми указателями поворота. Его выезд на полосу встречного движения был вынужденным и обусловлен необходимостью избежать столкновения с автомобилем ФИО18 И.И.

Заявитель ФИО19 Д.А. и потерпевший ФИО20 И.И., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО21 Д.А. поддержавшего доводы и требования своей жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу постановления инспектора ДПС и решения судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Гоголеву Д.А. вменяется нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО22 Д.А., двигался по правой стороне дороги (при одной полосе движения в каждую сторону), обнаружив опасность для себя в виде выехавшего с обочины на его полосу движения автомобиля «ВАЗ-21123» под управлением ФИО23 И.И., применил торможение, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с данным автомобилем.

Признавая ФИО24 Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не установил.

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС, судья районного суда указал, что в данной дорожной ситуации ФИО25 Д.А. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод является в принципе правомерным. Однако утвердительно сказать, что снижение скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства при вышеописанных событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. Для установления этих обстоятельств необходимы специальные познания в области автомобильной техники. Однако судебная экспертиза по делу не назначалась. По имеющимся доказательствам установить, мог ли ФИО26 Д.А. остановить свой автомобиль, не доезжая траектории пересечения его полосы для движения автомобиля под управлением ФИО27 И.И., без выезда на полосу встречного движения невозможно.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда по жалобе ФИО28 Д.А. на него подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года и постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО29 Д.А. отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО30 Д.А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                     А.В. Гулящих