Судья Сергеева Т.Ю. Дело № 7 - 66
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2012 года в г. Ижевске жалобу государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Дзюина А.Р. на решение судьи Глазовского районного суда УР от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Васильева ФИО7,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением по делу об административном правонарушении № № (ПБ) от 5 августа 2012 года, вынесенным государственным инспектором г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Дзюиным А.Р., директор ООО «Регион 18» Васильев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что по адресу: г. Глазов, ул. <адрес>, д. <адрес>, допускается применение при монтаже вентилируемой фасадной системы главного корпуса ООО «Глазовский завод «Химмаш» пенополистирольных плит марок «ПСБ-С-15, ПСБ-С-25, ПСБ-35», являющихся нормальногорючими, легковоспламеняемыми, с высокой дымообразующей способностью, высокоопасными материалами. Тем самым не обеспечен предел огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций главного корпуса, не предотвращено распространение пожара.
Решением судьи Глазовского районного суда от 10 февраля 2012 года постановление инспектора от 5 августа 2011 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование принятого решения судьей районного суда указано, что директор ООО «Регион 18» не является лицом полномочным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, расположенным по адресу: г. Глазов, ул. <адрес>, д. <адрес>, соответственно, не является субъектом инкриминируемого правонарушения.
В обоснование поданной жалобы инспектор Дзюин А.Р. указывает на неправильное применение норм материального права и допущенные процессуальные нарушения. Полагает, что к административной ответственности за данное правонарушение могут быть привлечены должностные лица организации, наделенные полномочиями по распоряжению зданием при проведении ремонтных работ.
Изучив жалобу инспектора и материалы дела, выслушав пояснения представителя ГУ МЧС РФ по УР – Захматова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного решения судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Принимая решение о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции принял решение на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ООО «ТНАСМАШ» является собственником главного корпуса, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. <адрес>, д. <адрес>.
В силу пп. 1.1, 1.2 договора подряда № № от 17 мая 2011 года (далее - договор), заключенного между ООО «Глазовский завод «Химмаш» и ООО «Регион 18», последнее обязуется на основании задания заказчика собственными силами и с использованием собственных материалов выполнить работы по монтажу вентилируемой фасадной системы объекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.
Заказчик владеет и пользуется объектом на основании договора аренды № № от 21 декабря 2010 года, зарегистрированного в Росреестре 19 января 2011 года за номером №.
Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, являющимся Приложением № 1 к договору, где предусмотрено устройство теплоизоляционного слоя из минерал-ватных плит толщиной 50 мм, отнесенных к классу негорючих материалов.
2 июля 2011 года установлено, что при монтаже вентилируемой фасадной системы главного корпуса ООО « Глазовский завод «Химмаш» подрядчиком используются пенополистирольные плиты, отнесенные по классу горючести к нормальногорючим.
Класс конструктивной пожарной опасности производственных зданий, к которым относится здание главного корпуса ООО «Глазовский завод «Химмаш», определен п. 7.1 таблицы 5 СНиП 31-01-2003 «Производственные здания», п. 6.1.1 таблицы 6.1 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и соответствует С0.
Согласно таблице 22 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях класса конструктивной пожарной опасности С0 класс конструктивной пожарной опасности наружных стен с внешней стороны должен быть К0 - то есть используемые материалы должны быть непожароопасными.
Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Согласно п. 1.1 СНиП 31-01-2003 «Производственные здания» и п. 1.1 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», данные правила устанавливают общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты на этапах проектирования, стоительства, капитального ремонта и реконструкции, а также иных работ, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой проемов в стоительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также при изменении класса функциональной пожарной опасности.
Таким образом, установлено наличие допущенных нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на стадии проведения работ по реконструкции здания.
Следует отметить обоснованность действий государственного инспектора, составившего протокол и вынесшего постановление о привлечение директора ООО «Регион 18» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в числе прочего должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Принимая на себя обязательства по выполнению работ по монтажу вентилируемой фасадной системы объекта заказчика в соответствии с заданием заказчика и гарантируя надлежащее качество используемых материалов в соответствии с условиями договора, подрядчик фактически принял на себя обязательства по пользованию и распоряжению имуществом при проведении работ по реконструкции здания.
Учитывая, что допущенное правонарушение было выявлено в период проведения работ по реконструкции здания, ответственность обоснованно была возложена на должностное лицо – руководителя подрядной организации - ООО «Регион 18», допустившей нарушение правил пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Полагаю, что действия Васильева А.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, виновность его в совершении указанного правонарушения в постановлении должностного лица от 5 августа 2011 года установлена.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами инспектора по пожарной безопасности о наличии в действиях руководителя ООО «Регион 18» состава административного правонарушения, считаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного административного наказания.
Учитывая, что ранее Васильев А.Л. к административной ответственности не привлекался, все выявленные нарушения были устранены в короткие сроки, то пояснил представитель ГУ МЧС РФ по УР – Захматов А.А. и это установлено в суде первой инстанции, полагаю возможным изменить наказание с административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Глазовского районного суда УР от 10 февраля 2012 года отменить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 5 августа 2011 года в отношении Васильева А.Л. изменить в части назначенного административного наказания, назначив Васильеву А.Л. наказание в виде предупреждения.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Р.Р. Ахкямов