Судья: Семенова Е.А. Дело № 7-85
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 апреля 2012 года жалобу О. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2011 года, вынесенное заместителем заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики в отношении Главы Администрации Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики О. по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба О.. - без удовлетворения,
установил:
в первом квартале 2011 года, а именно 25.03.20011 г. между Администрацией Ленинского района г.Ижевска УР в лице Главы Администрации Ленинского района г.Ижевска О.., заключены гражданско-правовые договоры подряда № 18/11 с МУП г.Ижевска «Комбинат благоустройства Ленинского района на выполнение работ по шлакованию дорог Ленинского района с ценой договора 99 881 рубль и №13/11 с муниципальным казенным предприятием г.Ижевска «Горсвет» на работы по восстановлению сетей наружного освещения по пер.Механизаторский от ул.Локомотивной до ул.Гагарина с ценой договора – 52 640 рублей, то есть всего по двум договорам на общую сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации размер предельного расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицами по одной сделке.
18 ноября 2011 года прокурор Ленинского района г.Ижевска УР в отношении Главы Администрации Ленинского района г.Ижевска УР О. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в принятие должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, решения о способе размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 декабря 2011 г. Глава Администрации Ленинского района г.Ижевска УР О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года указанное постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики оставлено без изменения, жалоба –без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении постановлениями, О.. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой приводит доводы о том, что нарушений требований п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" им допущено не было, поскольку заключено 2 договора, не связанных между собой, с двумя различными юридическими лицами, с каждым в размере менее, чем 100 000 рублей, а не с единственным подрядчиком, как указывает закон.
В судебное заседание О. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ.
Защитник К. доводы жалобы поддержала.
Представитель административного органа В.. против удовлетворения жалобы возражала.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы О.., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт совершения О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: постановлением прокурора прокурор Ленинского района г.Ижевска УР от 18 ноября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении; договорами подряда, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обе услуги, являющиеся предметом каждого из договоров - работы по шлакованию дорог и работы по восстановлению сетей наружного освещения, являются одноименными, поскольку относятся к одной группе 158 -действовавшей на момент заключения договоров номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ и 221 – номенклатуры, действующей на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, деяние О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении О.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом органа федеральной антимонопольной службы в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено О.. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что договоры заключены с различными, а не с единственным подрядчиком, не могу признать обоснованным, в связи со следующим.
Так, в соответствии с ч.1 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
Ожмеговым А.С. от имени Администрации Ленинского района г.Ижевска УР заключены в течение одного квартала два гражданско-правовых договора на оказание одноименных услуг, в каждом случае при обстоятельствах, предложения размещения заказа у единственного контрагента.
При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2011 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики и решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Главы Администрации Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики О. по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.
Судья А.И. Буров