Судья Горбушин Б.Н. Дело № 7-100/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2012 года жалобу Н.
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС отдела МВД России по Малопургинскому району от 14 октября 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республике от 16 марта 2012 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,
у с т а н о в и л :
Инспектором ДПС ОБ ДПС отдела МВД России по Малопургинскому району от 14 октября 2011 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Н.. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 14.08.2011 г. в 19 час. 40 мин. на 123 км. автодороги Елабуга-Пермь. Н. при управлении автомобилем HONDA STEP госномер № совершил столкновение с автомобилем CHEVROLEТ KLAN госномер № под управлением Ни. Последний, в результате столкновения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем DAF XF госномер №.
Н.. обратился в Малопургинский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит исключить из постановления указание на нарушение им требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Решением судьи Малопургинского районного суда УР от 16 марта 2012 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Н. без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд УР Н.. просит изменить решение и постановление, указав на отсутствие в деле доказательств его виновности в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Н. на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что не располагал возможностью избежать столкновения, поскольку впереди едущий автомобиль Шевролет резко вывернул на его полосу для движения.
Защитник И.. пояснил, что жалоба является обоснованной, поскольку для решения вопроса о нарушении Н.. требований ПДД необходимо проведение автотехнической экспертизы. Такое ходатайство ими заявлялось, но по неизвестной причине экспертиза не проводилась. При имеющихся в материалах дела доказательствах невозможно сделать вывод о виновности Н.., вследствие чего подлежало применению основание для прекращения производства – отсутствие состава правонарушения.
Потерпевшие Ни.. и О.., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав мнение Н.. и его защитника,
прихожу к следующему.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, на что причиной ДТП явились действия водителя Н.., который не принял мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLEТ KLAN госномер №, то есть он нарушил п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении. Законодателем не определяется в качестве такового обстоятельства – виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия того или иного лица.
Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о виновности Н.. включены в постановление о прекращении производства по делу без законных к тому оснований, за пределами полномочий указанного должностного лица.
В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Н.. отрицает наличие в данной дорожной ситуации своей возможности принять какие-либо меры, в том числе предусмотренные ПДД, с целью избежания ДТП, вследствие резкости маневра по смещению на его полосу движения, совершенного водителем автомобиля Шевроле.
Выводы постановления о нарушении Н.. Правил дорожного движения основаны на показаниях потерпевшего Ни.. – водителя автомобиля CHEVROLEТ KLAN, который в своих объяснениях не сообщал о маневрировании до ДТП. Поскольку потерпевший Ни.. является заинтересованным в исходе дела лицом, так как в результате ДТП повреждено, принадлежащее ему транспортное средство и сам он получил телесные повреждения, что свидетельствует о наличии у него субъективного права на обращение в суд за возмещением вреда, показания данного лица необходимо учитывать в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
Свидетели Г.. и Б.. подтверждают объяснения Н.. о том, что впереди двигающийся по правой полосе автомобиль CHEVROLEТ KLAN резко вывернул на левую полосу, по которой двигался автомобиль, под управлением Н.
Других доказательств, позволяющих судить о действиях каждого из водителей непосредственно перед ДТП в материалах дела нет.
Для решения вопроса о наличии технической возможности Н.. избежать столкновения применив меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, необходимы специальные познания в области автотехники. При этом, автотехническая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.
При таких обстоятельствах, оснований полагать установленным факт нарушения Н.. требований п.9.10 и п.10.1 ПДД не имелось, следовательно, соответствующие выводы в постановление включены без достаточных к тому оснований.
Более того, в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, производство по указанному делу возбуждено по ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с проведенной судебно-медицинской экспертизой у Ни.. установлены телесные повреждения, которые не повлекли вреда его здоровью.
Ответственность по ч.1 и ч.2 КоАП РФ предусмотрена за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Следовательно, в деянии Н.. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемые постановление и решение подлежат изменению, а именно, из постановления и решения подлежат исключению указания на виновность Н.. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушение им пунктов 9.10 и 10.1 ПДД. А также, следует указать на прекращение производства по делу в связи с отсутствием в деянии Н.. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС отдела МВД России по Малопургинскому району от 14 октября 2011 года и решение судьи Малопургинского районного суда УР от 16 марта 2012 года изменить, исключить из обжалуемых актов указание на виновность Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушение им пунктов 9.10 и 10.1 ПДД; указать на прекращение производства по делу в связи с отсутствием в деянии Н. состава административного правонарушения.
Судья А.И. Буров