Судья Борисов В.Т. Дело 7-17
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 января 2012 года
жалобу Главного государственного инспектора Вавожского района УР по пожарному надзору <данные изъяты> на решение судьи Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Зориной <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
постановлением Главного государственного инспектора Вавожского района УР по пожарному надзору <данные изъяты> (далее – инспектор по пожарному надзору) от 19 октября 2011 г. директор ООО «ТД «Какмож» Зорина Е.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей, как должностному лицу, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Правонарушение должностным лицом выявлено 13 октября 2011 года в 10 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки и выразилось в нарушении требований пожарной безопасности, а именно:
- в здании магазина, расположенного в с.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, в торговом зале на окнах установлены глухие металлические решетки;
- в здании магазина, расположенного в с.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты> в торговом зале огнетушитель расположен на высоте более 1,5 метров от пола до верхней части огнетушителя;
- в здании магазина, расположенном в с. в с.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты> электрический чайник эксплуатируется без подставки из негорючих теплоизоляционных материалов;
- в здании, расположенном в с.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты> на момент проверки, несмотря на то, что в здании находятся люди, отсутствует возможность открывания запоров эвакуационного выхода из здания без ключа – дверь закрыта на замок.
По фактам выявленных нарушений в отношении в отношении Зориной Е.А. составлены протоколы об административном правонарушении.
На постановленеи инспектора по пожарному надзору Зориной Е.А. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление государственной инспекции Вавожского района по пожарному надзору от 19 октября 2011 года.
Решением судьи Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года постановление инспектора по пожарному надзору от 19 октября 2011 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В обоснование принятого решения судьей районного суда указано, что нарушение п.108 ППБ 01-03 прил.3, когда в магазине огнетушитель был расположен на несколько сантиметров выше 1,5 метров от пола до верхней части огнетушителя, является несущественным нарушением и в силу своей малозначительности не может влечь административной ответственности должностного лица. В решении также указано, что в магазине использовался электрочайник с тепловой защитой, в связи с чем судья не нашел нарушений ППБ со стороны Зориной Е.А. Судья пришел к выводу, что в бездействиях Зориной Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются приказы о назначении ответственных лиц по соблюдению мер противопожарной безопасности в каждом магазине. Судья также согласился с доводами Зориной Е.А. о том, что она не может каждый день ездить со своего населенного пункта в другие населенные пункты и проверять состояние магазинов. Кроме этого, судьей признаны существенными и имеющими значение для дела ссылки Зориной Е.А. на нарушение административным органом требований ФЗ №294 от 26 декабря 2008 года, а именно, что при внеплановой проверке может осуществляться лишь контроль исполнения выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности. В связи с чем, судья пришел к выводу, что в бездействиях Зориной Е.А. отсутствует событие административного правонарушения.
Не согласившись с принятым районным судьей решением, Главным государственным инспектором Вавожского района УР по пожарному надзору <данные изъяты>. подана жалоба, в которой он просит решение от 28 ноября 2011 года отменить. В обоснование требований государственным инспектором по пожарному надзору указано, что основанием проверки, т.е. условием при котором возможно её проведение, являлось истечение срока исполнение ранее выданного предписания. Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля. Исходя из содержания ч.1 ст.10 закона от 26 декабря 2008 года не следует, что предметы проверки должны быть взаимоисключающими. В п.1 ст.18, а также п.1 ст.17 закона предусмотрена обязанность должностных лиц органов государственного надзора принимать меры по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований. При этом данная обязанность не зависит от вида проводимой проверки. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом для возбуждения административного дела. Отсутствие в предписании каких-либо нарушений пожарной безопасности не означает, что указанные нарушения не могли появиться после проверки. Отсутствие нарушений (возникших после проверки) в предписании не может являться основанием для освобождения от установленной законом ответственности в случае их выявления при внеплановой проверке.
Изучив жалобу инспектора и материалы дела, выслушав пояснения Зориной Е.А., её защитника – Григорьевых Р.П., возражавших против доводов жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены принятого судьей решения.
Как следует из материалов дела, Главным государственным инспектором Вавожского района УР по пожарному надзору <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов, эксплуатируемых ООО «Торговый дом «Какмож», а именно помещений кафе «<данные изъяты>», расположенных в здании по адресу: с.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, здания магазина «<данные изъяты>», расположенного в с<данные изъяты>, ул<данные изъяты> здания кафе «<данные изъяты>», расположенного в с.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты> помещений магазина «<данные изъяты>», расположенных в здании с.<данные изъяты> ул<данные изъяты>, киоска в д.<данные изъяты> ул.<данные изъяты> здания магазина в с.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, здания магазина «<данные изъяты>» в с.<данные изъяты> ул.<данные изъяты>, здания магазина «<данные изъяты>» в с.<данные изъяты> ул.<данные изъяты>, с целью исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (предписание от 26 января 2011 №13, предписание от 29 сентября 2010 года № <данные изъяты>). Внеплановая проверка проведена во исполнение распоряжения №53 от 03 октября 2011 года Главного государственного инспектора Вавожского района УР по пожарному надзору <данные изъяты> о проведении внеплановой проверки.
По результатам проверки должностным лицом составлен Акт проверки №<данные изъяты> от 13 октября 2011 года, из которого усматривается, что должностным лицом в ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания от 29 сентября 2010 года № <данные изъяты> а также выявлены факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
Директору ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» Зориной Е.А.выдано предписание №<данные изъяты> от 13 октября 2011 года для устранения нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01 октября 2012 года.
13 октября 2011 года в отношении Зориной Е.А. составлены протоколы об административном правонарушении <данные изъяты>, на основании которых в отношении Зориной Е.А. 19 октября 2011 года вынесено постановление №<данные изъяты> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Статьей 20.4 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
Статьей 20.4 ч.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Статьей 20.4 ч.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Суд первой инстанции, давая оценку собранным доказательствам и принимая решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения указал, что при внеплановой проверке может осуществляться лишь контроль исполнения выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности. Вместе с тем, судьей районного суда не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).
Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочего, функции по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности.
В состав Государственной противопожарной службы, включенной в систему органов МЧС России, входят органы государственного противопожарного надзора, должностными лицами которого осуществляется государственный пожарный надзор в Российской Федерации (пункты 1, 3 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868; статьи 5, 6 Закона N 69-ФЗ).
В Положении о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (пункт 6), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.
Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Аналогичное право государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору предусмотрено Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820; пункт 9).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что истечение срока исполнения предписаний от 26 января №13 и от 29 сентября 2010 года №42/1/1-24 явилось основанием для внеплановой проверки, о ее проведении Зорина Е.А. уведомлена по телефону 03 октября 2011 года.
Статьей 18 Закона №69-ФЗ, предусмотрена обязанность должностного лица органом государственного надзора принимать меры по выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, поводом для вынесения оспариваемого предписания явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором по пожарному надзору нарушений требований пожарной безопасности, допущенных предпринимателем.
Государственный инспектор по пожарному надзору, выявив при проведении как плановой, так и внеплановой проверки нарушения требований пожарной безопасности, обязан выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения, поскольку целью таких проверок является обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте.
Таким образом, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности, в ходе проведения внепланового мероприятия, не запрещено действующим законодательством.
Действия административного органа не противоречат статьям 3, 10, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновности в его совершении Зориной Е.А. основаны на неверном толковании закона.
Кроме этого, принимая решение о возможности освобождения Зорину Е.А. от административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение п.108 Правил, прил.3 (в торговом зале огнетушитель расположен на высоте более 1,5 метра от пола до верхней части огнетушителя) ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд принял решение на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком расстоянии от пола в помещении магазина был установлен огнетушитель на момент проведения проверки. Выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения судьей также не мотивированы.
Утверждение судьи первой инстанции в решении о том, что в магазине использовался чайник с тепловой защитой достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, из содержания объяснений Зориной Е.А., изложенных в обжалуемом решении, усматривается, что ей не понятно, для чего ставить чайник на негорючие материалы, поскольку он безопасный и отключается, когда вскипит вода.
Также являются необоснованными выводы судьи об отсутствии в бездействиях Зориной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются приказы о назначении ответственных лиц по соблюдению мер противопожарной безопасности.
Понятие должностного лица содержится в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому применительно к нормам КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
В представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, ответственные за соблюдение в магазинах мер противопожарной безопасности являются должностными лицами и что на них временно или в соответствии со специальными полномочиями были возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. В частности, нет подтверждений того, что они имеют право распоряжаться финансовыми средствами организации, имеет полномочия по приему и увольнению работников, а равно наличия у них иных функций, указывающих на него как на должностное лицо. В свою очередь, из имеющейся должностной инструкции не следует, что продавец магазина наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.
В связи с изложенным, судья считает, что продавец магазина не может нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Тогда как директор ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» Зорина Е.А. обязана такие Правила соблюдать и нести предусмотренную законом ответственность за их неисполнение. Назначение должностным лицом ответственного за противопожарное состояние магазина не освобождает должностное лицо от обязанности личного соблюдения и контроля за соблюдением работниками правил пожарной безопасности.
При установленных обстоятельствах выводы судьи районного суда сделаны в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о возможности освобождения Зориной Е.А. от ответственности, а также о наличии либо отсутствии в её действиях нарушений правил пожарной безопасности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:
1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Указанные в настоящем решении нарушения, свидетельствуют о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что также является самостоятельным основанием для отмены вынесенных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья Н.Н. Сентякова