Судья Торхов С.Н. дело № 7-78/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,
при секретаре Масленникове А.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Меньшикова И.И., его защитника – Двоеглазова М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21марта 2012 года жалобу Меньшикова И.И. на постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД УР «Увинский» ФИО8 от 07 февраля 2012 года, решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного в отношении Меньшикова <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОГИБДД ММО МВД УР «Увинский» ФИО9 от 07 февраля 2012 года, Меньшиков И.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) - за совершение обгона с правой стороны автомобиля КАМАЗ, поворачивающего направо, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Меньшиков И.И. подал на него жалобу в Увинский районный суд УР, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
Решением судьи Увинского районного суда УР от 01 марта 2011 года жалоба Меньшикова И.И. удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении изменено. Меньшиков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное решение судьи заявителем подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2012 года и решение Увинского районного суда УР от 01 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование свих требований заявитель указывает, что обгон не совершал, двигался по единственной полосе попутного направления. На встречной полосе неподвижно стоял КамАЗ, он двигался без изменения направления, а автомобиль КамАЗ должен был при перестроении вправо уступить ему дорогу.
Выслушав доводы Меньшикова И.И., его защитника Двоеглазова М.П., поддержавших доводы и требования жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административным органом Меньшикову И.И. вменено нарушение п.11.1 ПДД, согласно которому:
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2012 года усматривается, что Меньшиков И.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Согласно ПДД стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Судьей установлено, что в момент, когда автомобиль ВАЗ-21144 под управлением Меньшикова И.И. подъехал к перекрестку ул.<данные изъяты> с.<данные изъяты> и объездной автомобильной дороги, на перекрестке находился грузовой автомобиль КамАЗ, выполняющий маневр поворота направо. Завершение маневра КамАЗом произведено не было по причине образования снежного наката на объездной автомобильной дороге, в результате чего, водителем КамАЗа осуществлено движение задним ходом для повторного выполнения маневра. В результате движения задним ходом полуприцеп автомобиля КамАЗ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения по ул.<данные изъяты> с.<данные изъяты>, освободив свою полосу движения. По свободной части полосы Меньшиковым И.И. подъехал к перекрестку и осуществил движение вперед для проезда перекрестка в момент, когда водителем грузового автомобиля КамАЗ продолжен маневр поворота направо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из имеющихся материалов усматривается, что Меньшиковым И.И. требования ПДД в части выезда его автомобиля на полосу встречного движения не нарушены.
Указанные выводы судьи являются верными.
Решением судьи постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ по УР «Увинский» изменено: действия Меньшикова И.И. переквалифицированы со ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ на ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Меньшикову И.М. вменено нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Пункт 9.10 ПДД предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 ПДД указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, который составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. То есть протокол об административном правонарушении является актом обвинения лица в совершении правонарушения, а его составление означает возбуждение дела.
Обстоятельства произошедшего, при которых Меньшикову И.И. вменено совершение административного правонарушения (маневр обгона с правой стороны автомобиля), не охватываются диспозицией ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2012 года, Меньшикову И.И. вменено нарушение иных пунктов ПДД, чем те, на нарушение которых указал суд в своем решении. То есть административного протокола в отношении Меньшикова И.И. за нарушение им п.9.10 и 10.1 ПДД не составлялось, административное производство за нарушение Меньшиковым И.И. выше указанных пунктов ПДД в его отношении не возбуждалось.
При таких обстоятельствах судья районного суда, правильно установив отсутствие в действиях Меньшикова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, необоснованно переквалифицировал их на ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2012 года и решение судьи районного суда от 01 марта 2012 года, в отношении Меньшикова И.И. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Меньшикова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
жалобу Меньшикова <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД УР «Увинский» ФИО10. от 07 февраля 2012 года, решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года отменить. Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Н.Н. Сентякова