Судья Ефимов С.Л. Дело 7-20
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 февраля 2012 года,
- с участием защитника Сокко С.В. – Щекотурова Н.Н., действующего по доверенности от 20 декабря 2011 года сроком на один год,
жалобу защитника Сокко С.В. – Щекотурова Н.Н. на постановление министра Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года № 10-08/2011-76 и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Сокко <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
26 октября 2011 года министром Министерства торговли бытовых услуг Удмуртской Республики <данные изъяты> вынесено постановление № <данные изъяты>, которым должностное лицо: исполняющий обязанности главы Администрации муниципального образования «Камбарское» Сокко <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Данным постановлением Сокко С.В. признан виновным в том, что им в нарушение порядка размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд в первом квартале 2011 года заключены договоры на выполнение одноимённых работ на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами (100000 рублей). А именно, в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 01 февраля 2011 года им от имени Администрации МО «Камбарское» с ООО «ТрансРемСервис» заключены два договора:
- № <данные изъяты> на оказание услуг буртования обочин проезжей части автомобильных дорог высотой свыше 1 метра на территории МО «Камбарское» на сумму 99800 рублей;
- №<данные изъяты> на расширение проезжей части автомобильных дорог на территории МО «Камбарское» на сумму 99450 рублей, всего на общую сумму 199250 рублей.
Сокко С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Сокко С.В. и его защитник Щекотуров Н.Н. обратились в суд с жалобой на данное постановление, в которой просят его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года Постановление министра Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года № <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Сокко С.В. без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судьей решением защитником Сокко С.В. Щекотуровым Н.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление министра Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года № <данные изъяты> и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Сокко С.В. отменить и производство по делу прекратить. В обоснование требований Щекотуров Н.Н. указывает, что в действиях Сокко С.В. наличествовала крайняя необходимость. Кроме этого в жалобе указывается на отсутствие полномочий у министерства торговли и бытовых услуг УР на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение услуг, а также полномочий по привлечению граждан, должностных лиц и юридических лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Защитник Сокко С.В. ссылается в жалобе на нарушения при проведении проверки министерством торговли и бытовых услуг УР, а также на процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
В судебное заседание Сокко С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Сокко С.В. – Щекотуров Н.Н. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что были внесены изменения в Указ Президента УР №78 от 13 мая 2010 года, в полномочия Минторга не входит осуществление контроля и составление актов в сфере размещение заказов. В адрес Сокко С.В. извещений о составлении протокола об административном правонарушении, о месте рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялось. Поступили только возражения в количестве шести штук, а также копии доверенностей. Действия по заключению договоров были произведены при крайней необходимости, поскольку техники для уборки снега в г.Камбарка нет, технику нанимали у нефтяников. Если бы проводили аукцион или торги, то они прошли бы к только лету.
Изучив жалобу и материалы дела, выслушав пояснения защитника Сокко С.В. – Щекотурова Н.Н., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Материалами дела подтверждается, что должностное лицо – исполняющий обязанности главы Администрации муниципального образования «Камбарское» Сокко С.В., 01 февраля 2011 года от имени Администрации МО «Камбарское» с ООО «ТрансРемСервис» заключил два договора:
- № <данные изъяты> на оказание услуг буртования обочин проезжей части автомобильных дорог высотой свыше 1 метра на территории МО «Камбарское» на сумму 99800 рублей;
- №<данные изъяты> на расширение проезжей части автомобильных дорог на территории МО «Камбарское» на сумму 99450 рублей, на общую сумму 199250 рублей.
Как правильно признано должностным лицом, вынесшим постановление, работы являвшиеся предметом указанных договоров являются одноимёнными, поскольку исходя из положений Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2007 г. № 329-ст, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 06 августа 1993 г. №17, оказываемые по договорам № 22/11-52 от 01.04.2011 г. и № 22/11-58 от 01.04.2011 г. услуги классифицируются подразделом ОА «Прочие коммунальные, социальные и персональные услуги».
На основании положений части 6.1 статьи 10 и части 19 статьи 65 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», услуги, входящие в предмет указанных выше договоров, являются одноименными, поскольку являются аналогичными по техническим и функциональным характеристикам и отличаются между собой незначительными особенностями, не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, могут быть взаимозаменяемыми.
Исходя из требований пункта 14 части 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 1 Указаний ЦБР от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», заказчик во 1 квартале 2011 года должен был осуществить размещение заказа на оказание услуг по указанным договорам путем проведения запроса котировок, чего сделано не было.
Главой Администрации муниципального образования «Камбарское» во 1 квартале 2011 года являлся Сокко <данные изъяты>, что следует из Устава МО «Камбарское», контракта с Главой администрации МО «Камбарское», утвержденного решением Совета депутатов МО «Камбарское» №1 от 22 апреля 2008 года, распоряжения Главы МО «Камбарское» от 26 июня 2011 года №11. Сокко С.В. являлся должностным лицом муниципального заказчика – Администрации МО «Камбарское» и на нем лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона №94-ФЗ. Таким образом, Сокко С.В. является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку именно им принято решение о способе размещения заказа на выполнение работ для нужд заказчиков, о чем свидетельствует заключенные им договоры.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, действия Сокко С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Административное наказание Сокко С.В. соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Сокко С.В. от административной ответственности не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, отсутствия каких-либо объективных обстоятельств, позволяющих судить о том, что совершенное Сокко С.В. деяние не представляет общественной опасности.
Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:
- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;
- невозможности устранения такой опасности иными средствами;
- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.
Вместе с тем, в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.
Доводы Сокко С.В. о наличии обращений граждан и предписаний контролирующих органов не могут свидетельствовать о крайней необходимости, поскольку надлежащее исполнение им своих обязанностей возможно было без нарушений требований закона.
Проверяя соблюдение требований законности при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сокко С.В. и полномочия должностного лица, назначившего административное наказание, исхожу из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
На основании части 1 и пункта 4 части 2 статьи 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.29 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов для нужд заказчиков, и их заместители.
Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики в соответствии с пунктом 01.6.1.1 Положения о Министерстве торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики, утвержденного Указом Президента УР от 13.05.2010 N 78, вправе осуществляет контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Удмуртской Республики, нужд муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Удмуртской Республики, нужд муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики), в том числе рассматривать дела об административных правонарушениях и проводить административные расследования в жилищно-коммунальном хозяйстве и строительстве (включая реконструкцию и ремонтно-строительные работы).
Таким образом, должностные лица Министерства торговли и бытовых услуг УР вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, а министр торговли и бытовых услуг УР вправе рассматривать дела указанной категории.
Процессуальные требования, установленные ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены – Сокко С.В. извещался о месте и времени составления протокола (извещение на л.д.26), протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ; копия протокола направлена в адрес Сокко С.В. (копия сопроводительного письма на л.д. 23, копии почтовых документов на л.д.17).
Рассмотрение дела министром торговли и бытовых услуг УР в отсутствие Сокко С.В. соответствует процессуальным требованиям, установленным ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, поскольку последний был извещен и месте и времени рассмотрения дела (указание в протоколе об административном правонарушении), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Камбарского районного суда полно исследованы обстоятельства совершения Сокко С.В. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Судья соглашается с выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Сокко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и обоснованности назначения административного наказания.
Исходя из вышеуказанного, решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление министра Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года № 10-08/2011-76 и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сокко Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Сокко С.В. – Щекотурова Н.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья