Судья Шалагина Т.В. Дело № 7- 37/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2012 года дело по жалобе постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 21 сентября 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Стасько <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 21 сентября 2011 года Стасько М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Устиновского районного суда УР от 21 ноября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе Стасько М.И. просит вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении акты отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Стасько М.И., поддержавшего доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Из материалов дела следует, что Стасько М.И. 21 сентября 2011 г. в 08 час 20 минут в г.Ижевске, ул.<данные изъяты> управлял транспортным средством OPEL Astra, государственный номер <данные изъяты>, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям тех.регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств, в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
При этом ее определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований ст.26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Стасько М.И. управлял транспортным средством, на передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет – 3,4%, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.
Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник». Измерительный прибор «Тоник 5940» 17 февраля 2011 года прошел метрологическую поверку, что следует из паспорта измерителя светопропускания стекол «Тоник». Срок действия свидетельства о поверке установлен до 17 февраля 2012 года. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Как следует из паспорта прибора (руководства по эксплуатации) «Свет», которым производились измерения, он может применяться при температуре воздуха от -10 ?С до + 40 ?С; при относительной влажности до 95% при 30?С, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа… Ограничений в применении прибора применительно к времени суток прибор не имеет.
Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем в суд не представлено.
Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Кроме этого судья отмечает, что применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР <данные изъяты>., в соответствии с установленной законом процедурой.
Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Кроме того, действия инспектора по остановке транспортного средства и проверки светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.
При рассмотрении жалобы Стасько М.И. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения.
Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.
Наказание Стасько М.И. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР <данные изъяты> от 21 сентября 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Стасько М.И. - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья