Судья Касаткина А.В. Дело №7-101/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 апреля 2012 года,
с участием:
- защитника Тимофеева А.Е. – Крюкова Л.В., действующего по доверенности от 17 августа 2011 года, выданной сроком на три года,
- представителей административного органа Абуязидова А.М., действующего по доверенности №10 от 16 января 2012 года, Калугиной Е.А., действующей по доверенности №9 от 16 января 2012 года,
жалобу Тимофеева <данные изъяты> на Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. от 23 января 2012 г. № <данные изъяты> и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Тимофеева А.Е.,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. от 23 января 2012 г. № <данные изъяты> директор ООО «Стройдортранс» Тимофеев А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Существо правонарушения заключается в том, что Тимофеев А.Е., являясь директором ООО «Стройдортранс», по согласованию с другими хозяйствующими субъектами (с ИП Гулабян А.Л., ОАО «Игринское РТП», ИП Усков В.Е.), принял участи в аукционе лишь по тем лотам, по которым ранее выполнял работы по зимнему обслуживанию дорог и его устраивал его объем работ, т.е. директор ООО «Стройдортранс» нарушил пункты 2, 3 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г.
Не согласившись с указанным постановлением, Тимофеев А.Е. обжаловал его в Игринский районный суд Удмуртской Республики, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Тимофеев А.Е. не соглашается с решением Игринского районного суда от 23 марта 2012 года и просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что антимонопольным органом не доказан факт сговора. По открытому аукциону предприятие ООО «Стройдортранс» предварительно подало конкурсную заявку на участие по всем лотам, без предварительного экономического расчета. После подачи заявки экономисты предприятия просчитали рентабельность, и по лоту №2 и лоту №5 заключение было отрицательным. Заявитель полагает, что антимонопольным органом не доказан факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, а пояснения заявителя по существу дела необоснованно отклонены и не приняты во внимание. В жалобе указано, что является ошибочным указание антимонопольного органа на то, что представленный ООО «Стройдортранс» расчет рентабельности по лотам является необоснованным, а также указание на то, что ООО «Стройдортранс» не может подтвердить обоснованность или необоснованность своих экономических расчетов, как и утверждать о рентабельности лотов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.
Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
В силу частей 4,6,12,13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".
Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.
В случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно. Заказчик, в случае, если в аукционе участвовал один участник, в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Единственный участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.
В соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
В силу статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Игринское» объявлен открытый аукцион №1А-2010 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию дорог в п. Игра и выс. Нагорный в 2010 – 2011 гг.
Анализ представленных документов свидетельствует о том, что фактически действия участников аукциона создали ситуацию, при которой аукцион (по спорным лотам №2,5,10) признан несостоявшимся и заказчик был вынужден заключить контракты по ценам лотов, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной (начальной) цене.
Документация об аукционе содержала всю необходимую информацию для потенциальных участников, которая позволяла своевременно просчитать экономический эффект от участия в аукционе. Все допущенные к участию в аукционе участники прибыли для участия в аукционе, однако не приняли участие в аукционе по определенным лотам. Таким образом, отсутствие соперничества на аукционе по спорным лотам отвечало интересам участников аукциона, что говорит о наличии согласованности действий участников аукциона.
Заявитель при рассмотрении дела антимонопольным органом и судом первой инстанции не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Стройдортранс» объективных причин для подобных действий, не связанных с достигнутой договоренностью между ними. Расчет рентабельности добросовестный участник аукциона должен был произвести до подачи заявки на участие в аукционе.
В рассматриваемом случае наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным для них результатом – каждый участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе, заключил контракт по максимально возможной цене. Действия участников, выраженные в неучастии в аукционе по спорным лотам, создали ситуацию, при которой торги признаны несостоявшимися и заказчик вынужден был заключить контракт по цене лота, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной цене.
Факт наличия ограничивающего конкуренцию соглашения при проведении открытого аукциона между ИП Усков В.Е., ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП», которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов, подтверждается материалами дела, в том числе решением по делу № <данные изъяты> от 29.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2011 № <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2011 № <данные изъяты>.
Действуя недобросовестно, ИП Гулабян, ИП Усков В.Е., ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» заключили ограничивающее конкуренцию соглашение при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов № <данные изъяты>
Полагаю, что Игринским районным судом обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №<данные изъяты> и о наличии в действиях директора ООО «Стройдортранс» Тимофеева А.Е состава правонарушения предусмотренного ч 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Назначенное правонарушителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Доводы жалобы директора ООО «Стройдортранс» Тимофеева А.Е. сводятся лишь к переоценке выводов, изложенных в решении Игринского районного суда от 23 марта 2012 года.
Выше уже отмечалось, что Игринским районным судом собранным по делу доказательствам дана правильная оценка, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Стройдортранс» Тимофеева А.Е. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья Н.Н. Сентякова