судья Сентякова Н.А. дело № 7-92/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре Ланшаковой А.А.,
с участием защитника Б.Н. – ФИО (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 апреля 2012 года дело по жалобе Б.Н.. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2011 года, вынесенное инспектором ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении Б.Н.. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Б.Н.. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Ижевска. Решением судьи от 27 января 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.Н. - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда защитник Б.Н. просит решение суда отменить. Свои требования мотивирует тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ. Суд же при пересмотре постановления не установил должным образом обстоятельства имеющие значения для дела, не дал оценку допущенным нарушениям. Судья положила в основу решения, доказательство которое было получено с нарушением закона - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Судья необоснованно отвергла показания свидетелей П, Р, и Л, по мотиву заинтересованности в исходе дела. Суд по существу оставив постановление без изменения, исключил из него указание на столкновение автомобилей, что не предусмотрено ст. 30.7 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Б.Н. – ФИО доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что суд, ограничился лишь вопросом - было ли превышение скорости, при этом не исследовав, на ее взгляд иные, не менее важные обстоятельства дела.
Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы Б.Н. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов минут Б.Н. на проезжей части улицы <адрес> управлял транспортным средством Ж, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 103,7 км/ч, превышая установленную скорость движения транспортного средства на 43,7 км/ч, чем нарушил требование п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства были установлены на основании:
- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Н., - справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в часов минут на <адрес> - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном выше дорожно-транспортном происшествии - схемой места совершения административного правонарушения, - объяснениями Б.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. - объяснениями ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах столкновения с автомобилем под управлением Б.Н. заключением эксперта ООО ЭПА « » № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения автомобиля Ж перед началом торможения составляла не менее. 103,7 км/ч. При этом указанное значение скорости движения автомобиля Ж перед началом торможения является минимальным, схемой дислокации дорожных знаков, представленной БУ УР «БДЦ УР» №01-07/17 от 17.01.2012 г., на перекрестке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки, устанавливающие скорость движения на данном участке местности, отсутствуют. показаниями инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР С.И.., согласно которых, что им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Тормозной след автомобиля Ж был виден на сухом асфальте. Допустимая скорость для движения транспортных средств на этом участке дороги составляет 60 км/ч. Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Соответственно действия Б.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Доводы жалобы считаю не состоятельными и не основанными на законе. Так заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не положено судьей в основу решения и исключено из доказательств по делу. Исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана надлежащая оценка, при этом суд обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей П, Р, и Л,, по мотиву субъективного восприятия действительности свидетелями в отсутствие технических средств измерения. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было. Наказание Б.Н. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: Решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска по жалобе Б.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ от 31 октября 2011 года, оставить без изменения, жалобу защитника Б.Н. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики