Судья Сергеева Т.Ю. Дело № 7-83/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 марта 2012 года жалобу КК на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ВВ,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» 14.12.2011 года ВВ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ста рублей.
ВВ. не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой на указанное постановление в Глазовский районный суд УР.
Решением судьи Глазовского районного суда УР от 20 февраля 2012 года жалоба ВВ удовлетворена частично, постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» отменено, дело производством прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
В жалобе КК. просит отменить решение судьи Глазовского районного суда, оставив в силе постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский». Свои требования мотивирует тем, что данное решение является не объективным и не законным. Суд неправильно установил фактические обстоятельства ДТП и дал ненадлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Полагает, что в судебном заседании было установлено, что ВВ видела его автомобиль в зеркало заднего вида и понимала, что он совершает обгон, но какой-то причине продолжила движение и совершила столкновение. Считает, что в данной ситуации он пользовался преимуществом в движении. Кроме того, ВВ включила указатель поворота не заблаговременно, как того требуют Правила дорожного движения, а непосредственно перед выполнением поворота.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения.
При рассмотрении жалобы ВВ в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства вменяемого ей административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов 00 минут в г. Глазове на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобилей « О» под управлением ВВ и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением КК., при этом в момент столкновения ВВ управляя автомобилем совершала маневр «поворот налево», а КК управляя автомобилем совершал обгон автомобиля « О» под управлением ВВ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришла к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о виновности ВВ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ доказаны не были, что явилось основанием для прекращения производства по делу.
С данными выводами судьи следует согласиться.
Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
При привлечении ВВ к административной ответственности, в вину ей вменялось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Однако как правильно отмечено судьей районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении и в судебное заседание не было представлено доказательств того, что водитель ВВ. при выполнении маневра – поворота налево заблаговременно не включила левый указатель поворота либо своим маневром умышленно создала опасность для других участников движения, в частности КК Показания лиц, опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не содержат бесспорных сведений о нарушении ВВ п. 8.1 Правил дорожного движения.
Как и не доказано что в сложившейся дорожной ситуации водитель КК имел преимущественное право движения (до включения ВВ указателя левого поворота уже начал совершать обгон автомобиля под ее управлением), о чем ВВ стало бы известно до намерения выполнить поворот налево.
Доводы КК о виновности ВВ в отсутствие технических исследований, не определяют наличия вины в действиях последней, осуществлявшей маневр поворота.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года по жалобе ВВ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу КК без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья