судья Одинцова Г.Г. дело № 7-94/2012
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2012 года дело по жалобе А.В. на решение судьи Юкаменского районного суда УР от 24 февраля 2012 года, по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях от 26 января 2012 года, о привлечении А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением по делу об административных правонарушениях от 26 января 2012 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД ММО МВД России « » А.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб.
А.В. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Юкаменский районный суд УР. Решением судьи от 24 февраля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба А.В. - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда А.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Свои требования мотивирует тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а именно вынесено одно постановление за два правонарушения, данное постановление не мотивировано. Считает, что в его действиях нет состава ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как на автомобиле не горел один правый стоп-сигнал, что не нарушает п. 2.3.1ПДД. Судья в нарушение норм КоАП РФ допросила в судебном заседании сотрудника ГИБДД, не имеющего какого-либо процессуального статуса. Также, в отсутствие надлежащим образом заявленного ходатайства, был допрошен свидетель ФИО Судья незаконно отказала ему в предоставлении безвозмездной юридической помощи, на разрешив ходатайство надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы <данные изъяты> в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут А.В., управлял автомобилем В, регистрационный знак №, на <адрес>, превысил установленную скорость движения на 35 км/час в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час, двигался со скоростью 75 км/час, что было зафиксировано специальным техническим средством - прибором «Визир» № 0810081, срок действия проверки до 21.03.2013 года. Кроме того, в то же время А.В., управлял автомобилем В, эксплуатация которого запрещена по причине неисправности – «не горит стоп-сигнал правый», что является нарушением п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 3.3 Перечня исправностей при которых запрещается эксплуатация транспортного средства установленного "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".
Указанные обстоятельства были установлены на основании протоколов об административных правонарушениях в отношении А.В. и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения
Соответственно действия А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.Согласно п. 2.3.1 ПДД - Водитель транспортного средства обязан:
Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В соответствии с п. 3.3 Перечня исправностей при которых запрещается эксплуатация транспортного средства установленного "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"- запрещается эксплуатация транспортного средства если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Согласно п.1.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 06.10.2011) (таблица 1.1) легковые автомобили должны быть оборудованы двумя основными и одним дополнительным красными сигналами торможения (стоп сигнал).
Согласно п. 1.3.19.1. указанного технического регламента - сигналы торможения (основные и дополнительные) должны включаться при воздействии на органы управления рабочей и аварийной тормозных систем и работать в постоянном режиме.
Таким образом, неисправность одного из стоп-синалов, в силу п. 3.3 Перечня исправностей при которых запрещается эксплуатация транспортного средства установленного "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"- запрещает эксплуатацию транспортного средства.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе из объяснений А.В.., не установлено, что он, управляя технически не исправным автомобилем, следовал требованиям абз. 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы считаю не состоятельными и не основанными на законе, поскольку нарушений процессуальных требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемого решения, которые явились бы основанием для его отмены, по делу не усматривается.
Наказание А.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.ст. 4.4. и 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Юкаменского районного суда УР по жалобе А.В. на постановление по делу об административных правонарушениях от 24 февраля 2012 года, оставить без изменения, жалобу А.В. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики