Судья Насибуллина Н.Л. Дело № 7-112/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
с участием Ш.Ш..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 апреля 2012 года, жалобу старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России « » на решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года по жалобе Ш.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Ш.Ш..,
установил:
Постановлением ст. госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России « » Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ш.Ш. обратился с жалобой в Кизнерский районный суд УР.
Решением судьи от 19 марта 2012 года жалоба Ш.Ш.. была удовлетворена. Постановление ст.госинспектора дорожного надзора ОГИБДЦ Межмуниципального отдела МВД России « » ФИО от 25 января 2012 года, о привлечении Ш.Ш. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России « » ФИО. просит отменить решение судьи, оставив в силе им вынесенное постановление. Свои требования мотивирует тем, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом были нарушены требования КоАП РФ. Так суд не учел, что Шакировым П.Т., как должностным лицом, ответственным за содержание дорог в границах муниципального образование «Ягульское», не принимаются меры к содержанию дорог в соответствии с требованиями ГОСТов. Факт содержания дорог в ненадлежащем состоянии был установлен актами от 17.01.2012 года, фотографиями и объяснениями граждан. Поэтому, по его мнению, суд без достаточных на то оснований пришел к выводу о том, что не доказаны обстоятельства на основании которых вынесено постановление.
Ш.Ш.. в судебном заседании пояснил, что согласен с решением судьи.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности состоявшегося по делу решения.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ – судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов данного дела следует, что Ш.Ш. привлекается к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в том, что он являясь должностным лицом - главой муниципального образования «Ягульское», ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности по соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения, требований ГОСТ Р 50597-93. Так в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, установлено, что на всем протяжении проезжих частей улиц ДД.ММ.ГГГГ имеется снежный накат, колейность, скользкость. Проезд по <адрес> отсутствует, указанные улицы занесены снегом высотой около 1 метра.
Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица ОГИБДД, подтверждаются актами осмотра недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОНД района УР УДН ГУ МЧС России по УР А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями жителей деревни.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление поскольку акты выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру дорог на <адрес>, составлены помощником прокурора Кизнерского района с участием граждан, представитель дорожного надзора и Администрации МО « » при осмотре дорожного покрытия и составлении актов осмотра не участвовали. В представленных материалах не указаны данные как производились замеры, не отражено применение спецприборов по проведению замеров состояния проезжей части дороги.
С такими выводами судьи необходимо согласиться.
Ст. 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" - соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" - федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Выявленные недостатки в содержании дорог и улиц оформляются соответствующим актом, форма которого установлена Приложением 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525. Пунктом 5 данного приказа устанавливается, что осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, осуществляется должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Указанными нормами устанавливается, что факт соответствия состояния дорог и улиц требованиям государственных стандартов, устанавливается на основании актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных уполномоченными на то должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, с участим соответствующих органов исполнительной власти.
Представленные же суду акты осмотра составлены неуполномоченным лицом, без соблюдения установленной процедуры и не соответствует утвержденной форме.
Кроме того, вывод о не соответствии состояния дорог требованиям ГОСТов в отсутствие технических средств измерения не может являться допустимым, как противоречащий положениям ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд обосновано установил, что отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поэтому, ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении судья районного суда сделала обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года по жалобе Ш.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России « » без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики