судья Малков К.Ю. дело № 7-104/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 апреля 2012 года жалобу И.И. на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2012 года по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 16.01.2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 16.01.2012 года, И.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
И.И. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Устиновский районный суд г. Ижевска. Решением судьи от 12 марта 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба И.И. - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда И.И.. просит решение суда отменить. Свои требования мотивирует тем, что п. 9.10 Правил дорожного движения он не нарушал. Причиной столкновения стало то, что водитель автомобиля Г совершил маневр вправо, он же, проезжая перекресток, осуществлял поворот направо. Считает, что сложившаяся ситуация является спорной и имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. По делу нет доказательств, которые бы были бы достаточными для признания его виновным в данном ДТП.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы И.И. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, дана надлежащая оценка его доводам относительно обстоятельств столкновения автомобилей.
Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут на перекрестке <адрес>, произошло столкновение автомобиля К, г/н № под управлением И.И. и автомобиля Г № под управлением Б.А.., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Данное ДТП произошло ввиду нарушения И.И. п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в не обеспечении безопасного бокового интервала с автомобилем Г №
Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении в отношении И.И. справкой о ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в часов минут на перекрестке <адрес>, схемой данного ДТП, объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц.
Пункт 9.10. Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из обстоятельств дела ДТП, столкновение автомобилей произошло в момент проезда перекрестка, после столкновения автомобили остановились в положении указанном на схеме, то есть автомобиль КИА остановился впереди автомобиля ГАЗ на этой же полосе движения. Данное расположение автомобилей опровергает доводы И.И.. в том, что он намеревался повернуть направо.
При указанном взаимодействии автомобилей и их расположении на проезжей части после столкновения, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях И.И. имеет место нарушение п. 9.10 ПДД, следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Вина И.И. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание И.И. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы И.И. направлены на переоценку выводов судьи районного суда, однако оснований для этого не имеется.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении И.И.., оставить без изменения, жалобу И.И.. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.