Судья Т.Ю. Кутергина Дело № 7-109/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
с участием Л.В. и его защитника ФИО (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
потерпевшего Баязитова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2012 года жалобу Л.В. на решение судьи Завьяловского районного суда УР от 23 марта 2012 года по жалобе Л.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Л.В..,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по от ДД.ММ.ГГГГ Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Считая указанное постановление незаконным, Л.В. обратился с жалобой в Завьяловский районный суд УР.
Решением судьи Завьяловского районного суда УР от 23 марта 2012 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Л.В. без удовлетворения.
В жалобе Львов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как считает что он не нарушал правил дорожного движения.
В судебном заседании Л.В.. и его представитель ФИО. в полном объеме поддержали доводы жалобы.
С.В. пояснил, что с решением судьи согласен, полагая, что Л.В. законно привлечен к административной ответственности.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в час. мин., на объездной дороге <адрес> произошло столкновение автомобиля О гос. номер № под управлением Л.В. с автомобилем Г гос. № под управлением С.В.
Согласно постановлению об административном правонарушении, оставленному без изменения решением суда, Л.В. привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Однако какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Л.В. нарушил п. 8.1 ПДД, а именно при повороте налево, не включил заблаговременно указатель левого поворота и не убедился в безопасности совершаемого маневра, либо создал помеху транспортному средству пользующемуся преимуществом в данной дорожной ситуации отсутствуют.
При рассмотрении жалобы судьей суда первой инстанции установлено, что Л.В. при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю, совершавшему обгон, следовавшего сзади в прямом попутном направлении. Указанными действиями Л.В.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.
Как в судебном заседании, так и в письменных объяснениях Л.В. пояснял, что при повороте налево, он заблаговременно подал сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра, препятствий не имелось, когда начал поворачивать, в его автомобиль въехал а/м Г, что также подтверждается показаниями второго участника ДТП и ФИо 3 – свидетеля указанного ДТП. Указанные доводы Л.В. ничем не опровергнуты.
В письменных объяснениях и судебном заседании второй участник С.В.. пояснял, что выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон двигавшегося впереди автомобиля Г, когда сравнялся с ним, увидел, что перед Г притормаживает и поворачивает налево автомобиль О, аналогичные показания даны С.П. который находился в тот момент в автомобиле Г
Свидетель ФИо 3 в письменных объяснениях и в судебном заседании показал, что он ехал тихо, со скоростью 20-15 км/ч., впереди шла легковая машина О, она заранее включила левый поворот, он притормаживал, пропускал ее, перед тем, как поворачивать, сзади со скоростью около 50 км/ч выскочила а/м Волга, прошло около 3-4 сек., когда Волга поравнялась с его машиной, О уже совершал поворот.
Из анализа этих показаний не следует, что маневр поворота налево, Л.В.., осуществлял в нарушение п.8.1 ПДД, доказательств того, что водитель С.В. пользовался преимущественным правом движения, также не представлено.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту столкновения с автомобилем О автомобиль Г находился на стадии маневра обгона, опередив к моменту столкновения автомобиль Газель, при этом маневр обгона с выездом на полосу встречного движения водитель а/м <данные изъяты> начал еще до начала сплошной линии разметки.
Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО « » установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> С.В. должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД: при возникновении и опасности для движения автомобиля, в данном случае при начале поворота налево автомобиля О водитель должен был применить торможение вплоть до остановки, технической возможностью остановить автомобиль не доезжая до места столкновения водитель С.В. располагал, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент начала поворота налево автомобиля О
Водитель автомобиля О в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1. ч.1 и 8.8. ПДД, согласно которых, перед выполнением поворота налево водитель должен был заблаговременно включить указатель левого поворота и убедиться в безопасности маневра.
Ссылка суда на заключение эксперта, как доказательство наличия вины также необоснованна, поскольку выводы эксперта не подтверждают факт совершения Л.В.. маневра – поворота налево с нарушением п. 8.1 ПДД.
При таких обстоятельствах полагаю, что выводы суда основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Л.В. нарушений правил дорожного движения.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении инспектора и решении судьи, о совершении Л.В. административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела, что повлекло принятие необоснованных решений.
В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Л.В. - отменить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Л.В. - отменить, ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено данное постановление, производство по делу прекратить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
копия верна судья