судья Лобанов Е.В. дело № 7-121/2012
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре Рогалевой Н.В.,
с участием В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 мая 2012 года жалобу В.В. на решение судьи Увинского районного суда УР от 21 марта 2012 года по жалобе В.В. на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в пос. .... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В.В. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Увинский районный суд УР. Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба В.В. - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда В.В. просит решение суда и постановление должностного лица отменить. Свои требования мотивирует тем, что событие правонарушения по делу не установлено. Доказательства его вины по делу отсутствуют, необоснованно не приняты во внимание акт обследования без подписей жильцов и акты о выполненных работах. Санитарные правила были не соблюдены именно жильцами дома, нарушающими правила пользования канализацией. Также была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.
В судебном заседании В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы В.В. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что В.В. является и.о. директора муниципального казенного предприятия «<данные изъяты>» <данные изъяты>, т.е. в силу ст.2.4. КоАП РФ является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальной организации. В ходе проведенной проверки, возглавляемого В.В. юридического лица установлено, что управляющей организацией по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является <данные изъяты>». От собственников данного жилого дома в течение 2011 года поступали заявления о затоплении подвала дома канализационными стоками. Данные факты нашли свое подтверждение. Управляющая организация откачивала канализационные стоки, однако меры по устранению причин разлива канализационных стоков не принимались, поэтому подвал затоплялся вновь после откачки стоков. В результате бездействия В.В.., выразившегося в непринятии мер, исключающих затопление подвала обслуживаемого дома, и устранению неисправностей инженерного оборудования (канализации), расположенного в жилом доме, были нарушены п.п. 9.1. и 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» и требования ст.ст. 8, 11, 23 и 39 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», а также условия договора управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями данного договора управляющая организация обязана устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, принимать меры, необходимые для устранения недостатков. За содержание общего имущества дома с собственников дома взимается плата. В состав общего имущества включены технический подвал и трубопроводы канализации.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением и.о. главы администрации <данные изъяты> о назначении В.В. на должность, заявлениями жильцов от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ о затоплении подвала многоквартирного дома канализационным стоками, актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями В.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> являясь «Управляющей организацией» по договору, приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по <адрес> что включает в себя выполнение, в том числе, работ по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан (п. 2. договора ).
Обязательные требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 175. Указанные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4).
Согласно п. 9.1 Раздела IX СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускаются, в том числе, захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; (п. 9.2).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы основаны на доказательствах, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину руководителя «Управляющей организации» в данном случае <данные изъяты> в нарушении санитарных норм и правил при эксплуатации инженерного оборудования в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора по УР и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию лица привлекаемого к административной ответственности, изложенную в жалобе на постановление должностного лица и в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Наказание В.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Увинского районного суда УР от 21 марта 2012 года по жалобе В.В. на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в <данные изъяты> от 25 января 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу В.В. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.