Судья Сентякова Н.А. Дело № 7-115/2012
Определение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
с участием: представителя Н.А. - ФИО 1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя УФАС по УР ФИО 2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 мая 2012 года жалобу должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по УР на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 января 2012 года по жалобе Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в отношении Н.А. и ходатайство должностного лица УФАС по УР о восстановлении срока на подачу жалобы на решение по делу,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указным постановлением Н.А. подала жалобу в Индустриальный районный суд г. Ижевска. Решением судьи от 19 января 2012 года жалоба Н.А. была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО 3 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.А. по ст. 14.3 ч.1 КоАП РФ прекращено.
В жалобе должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, просит отменить решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР, отказав в удовлетворении жалобы Н.А... Также должностным лицом УФАС по УР заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение по делу.
В судебном заседании: представитель УФАС по УР ФИО 2 поддержала ходатайство о восстановлении срока, представитель Н.А. - ФИО 1 с указанным ходатайством не согласился, считая его не обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба на решение судьи районного суда подана с пропуском установленного законом срока на совершение указанного процессуального действия и основания для восстановления данного срока отсутствуют.
Согласно ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ - Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей 19 января 2012 года. О времени и месте судебного заседания УФАС по УР было уведомлено, представитель УФАС по УР принимал участие в судебном заседании. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении была получена УФАС по УР 07 февраля 2012 года, что следует из почтового уведомления о вручении.
Жалоба на решение судьи по делу об административном правонарушении в Верховный суд УР подана должностным лицом УФАС по УР 05 апреля 2012 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срока.
В качестве причины пропуска срока на подачу жалобы должностное лицо УФАС указывает то, что срок был пропущен, поскольку судьей Верховного суда УР было отказано в рассмотрении жалобы должностного лица УФАС по УР по мотиву отсутствия у указанного лица полномочий на подачу жалобы, поскольку жалоба была ошибочно подписана начальником отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО 2
Однако данную причину не следует считать уважительной и объективно препятствующей своевременной подаче жалобы, поскольку в данном случае причиной пропуска срока явилось неправильное применение должностными лицами УФАС по УР норм КоАП РФ, что нельзя считать ошибкой как на это указывается в ходатайстве о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для восстановления срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства должностного лица УФАС по УР о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 января 2012 года по жалобе Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в отношении Н.А.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья