Судья Семенова Е.А. Дело № 7-125/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 мая 2012 года жалобу председателя Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2012 года по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 13 Закона УР « Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» в отношении ФИО3
установил:
Постановлением Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 13 Закона УР « Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений».
Не согласившись с указным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Ленинский районный суд г. Ижевска. Решением судьи от 11 марта 2012 года жалоба ФИО3 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено, ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, ФИО3 объявлено устное замечание.
В жалобе председатель Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска УР (далее Комиссия) просит отменить решение судьи районного суда, указывая на то, что суд необоснованно применил норму о малозначительности административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО3 находясь у <адрес> осуществлял торговлю пиротехническими изделиями (петарды «Корсар 1») в неустановленном для этих целей месте.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.
Прекращая производство по делу, судья пришла к выводу о том, что правонарушение, совершенное ФИО3 не представляет большой общественной опасности, поэтому является малозначительным.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе:
- принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В данном случае событие административного правонарушения и его состав в действиях ФИО3 по делу установлены, судом не исключены и по существу никем не оспариваются.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления коллегиального органа и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Переоценивать выводы судьи о малозначительности совершенно ФИО3 правонарушения оснований не имеется, поскольку применение нормы ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, должностного лица либо органа рассматривающее дело, при этом закон не содержит каких либо оговорок, либо ограничений.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Выводы судьи о возможности применения лишь устного замечания и прекращения производства по делу в решении достаточно мотивированы.
При таких обстоятельствах, жалоба на решение по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворена, ввиду отсутствия законных на то оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2012 года по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.