судья Ткачев А.В. дело № 7-137/2012
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре Корепановой С.В.,
с участием ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 мая 2012 года дело по жалобе ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО4 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Ижевска. Решением судьи от 19 апреля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда ФИО4 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что проверка светопропускаемости передних стекол автомобиля проводилась не уполномоченным на то лицом, с нарушением порядка установленного ГОСТом, а также в погодных условиях не соответствующих требованиям, при которых должна производиться проверка. Используемый при измерении прибор не допущен в качестве средства измерения и не прошёл процедуру проверки. Кроме того, ФИО4 считает, что сотрудниками ГИБДД были нарушение требования ст. 28.8 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены его права в том числе право на защиту. Также по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 с жалобой не согласился, считая привлечение ФИО4 к административной ответственности законным и обоснованным.
Выслушав объяснения, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы ФИО4 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес>, ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> на передних боковых стёклах которого, в нарушение требований ГОСТа 5727/88, нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя. Светопропускание передних боковых стекол автомобиля 6% было установлено путём применения измерительного прибора «Свет» №.
Указанный прибор «Свет» внесён в Государственный реестр средств измерений по<адрес>, получил свидетельство об утверждении типа средств №, а также прошёл процедуру поверки ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, а также иными материалами дела об административном правонарушении.
Соответственно действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
При этом определение светопропускаемости стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, данные приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку.
Как следует из материалов дела, указанные требования в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом полиции были выполнены.
Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.
Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.
Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых передних стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно не уполномоченным на то лицом являются несостоятельными, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 82 указанного Административного регламента МВД РФ, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол, который прошел соответствующую сертификацию и проверку. Поэтому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений. Иные доводы жалобы на решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении повторяют позицию лица привлекаемого к административной ответственности, изложенную в жалобе на постановление инспектора ДПС и в судебном заседании в районном суде. Изложенным доводам судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены достаточные мотивы, по которым доводы жалобы признаны не обоснованными и не основанными на законе. Оснований для переоценки доводов жалобы в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.
Наказание ФИО4 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.