Судья Кашкарова Е.Б. Дело № 7- 118

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года в г. Ижевске жалобу начальника ОГИБДД отдела «Балезинский» Чиркова А.А.

на решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Мегишова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД отдела «Балезинский» Чирковым А.А. от 20 января 2012 года, начальник филиала ГУП «Удмуртавтодор» Балезинское дорожное управление Мегишов Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в том, что Мегишов Х.Х. нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно 1 января 2012 года в 14 часов 05 минут на проезжей части дороги <данные изъяты> с асфальтобетонным покрытием толщиной от 1 до 2 см между колеями шириной справа налево 1 м, колея 0,4 м 1 м, колея 0,6 м колейность 0,55 м колея 0,6 м Ширина проезжей части 7,84 м, ширина очищенной поверхности проезжей части 4,75 м, чем нарушил требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Мегишова Х.Х. состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД отдела «Балезинский» Чирков А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных актов, ссылаясь на то, что решение судьи вынесено с нарушением требований административного законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Чиркова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Мегишова Х.Х. и его представителя Аминова И.М., возражавших против доводов жалобы, заинтересованного лица Кайсина Д.В., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая решение об отмене вынесенного постановления должностного лица и прекращении производства по делу, судья районного суда указал, что при проведении замеров и установлении недостатков дорожного полотна не использовались приборы, при помощи которых возможно проведение соответствующих измерений, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

При этом судья указывает, что действия должностного лица в неустранении зимней скользкости могут быть лишь в случаях нарушения указанных в ГОСТе Р 50597-93 сроков устранения зимней скользкости.

Вместе с тем с данными выводами суда нельзя согласится, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений ГОСТа Р 50597-93, сделаны без учета иных содержащихся в ГОСТе Р 50597-93 обязательных требований, а также без полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела.

В частности, в материалах дела нет сведений о наличии либо отсутствии контракта с ГУП «Удмуртавтодор» Балезинское дорожное управление на обслуживание данного участка дороги, нет должностной инструкции руководителя предприятия, соответственно, нет оценки требованиям, предъявляемым к руководителю ГУП «Удмуртавтодор» Балезинское дорожное управление.

Судом первой инстанции не исследован административный материал, что привело к принятию решения на основе неполно исследованных материалов дела.

Из содержания протокола судебного заседания от 26 марта 2012 года со слов начальника ОГИБДД отдела «Балезинский» Чиркова А.А. следует, что на момент рассмотрения дела административный материал находился на исследовании в ЭКЦ МВД УР.

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно п. 3 ГОСТа Р - 505970-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхности разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТа Р 505970-93 покрытия проезжих частей должны обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

По смыслу требований, содержащихся в ГОСТе Р 50597 – 93, обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации лежит на организации, в обязанности которой входит содержание дороги в надлежащем состоянии.

Согласно метеорологической справке погодных условий на 1 января 2012 года снег шел с 0 час. до 10 час. 5 мин.

Акт о выявленных недостатках составлен 1 января 2012 года в 17 час.

Сведений о предпринимаемых мерах со стороны руководителя предприятия по уборке снега с проезжей части, ликвидации колейности и снежного наката в материалах дела не имеется.

Данным обстоятельствам также не дана надлежащая оценка.

Утверждение судьи районного суда о невозможности определить наличие снежного наката, колейности на дорожном полотне без использования специальных приборов подлежит отклонению как необоснованное, поскольку, как было отмечено ранее, в силу пункта 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Таким образом, наличие на проезжей части дороги снежного наката, колейности является нарушением ГОСТа Р 50597-93.

При этом проведение каких-либо замеров для констатации факта наличия снежного наката, колейности, а равно образования снежных валов на проезжей части, не требуется, поскольку данный факт может быть установлен путем обычного визуального осмотра.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В свою очередь, судьей районного суда было вынесено решение без исследования административного материала, в том числе имеющихся в нем фотоматериалов, и, соответственно, не была дана должная оценка содержащихся в нем доказательств.

Таким образом, решение судьи районного суда является незаконным и подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Балезинский районный суд УР.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов