Судья Обухова М.А. Дело № 7- 124

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., при секретаре Метелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 мая 2012 года дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО9 на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Поликлиника «<данные изъяты>» Прокопенко <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по Удмуртской Республике) ФИО10 №<данные изъяты> от 20 декабря 2011 года должностное лицо ООО «Поликлиника «<данные изъяты>» - директор ООО «Поликлиника «<данные изъяты>» Прокопенко М.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. На Прокопенко М.П. наложен административный штраф в размере 4 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в ненадлежащем исполнении Прокопенко М.П. своих должностных обязанностей, повлекшее распространение с помощью средства стабильного территориального размещения – рекламной конструкции № <данные изъяты>, расположенной на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в г. Ижевске (около ТЦ «<данные изъяты>»), рекламы медицинских стоматологических услуг, оказываемых стоматологией «<данные изъяты>», с нарушением требований ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе».

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 марта 2012 года постановление заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике от 20 декабря 2011 года отменено, Прокопенко М.П. объявлено устное замечание в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи районного суда, УФАС по Удмуртской Республике обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе заместитель руководителя УФАС по Удмуртской Республике ФИО11 просит отменить решение суда и оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что выводы суда являются незаконными и необоснованными. При этом указывает, что характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по Удмуртской Республике было установлено, что в марте 2011 года на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> г. Ижевска (около ТЦ «<данные изъяты>»), на рекламной конструкции №<данные изъяты> размещается реклама следующего содержания: «СЕТЬ СТОМАТОЛОГИИ <данные изъяты> имплантация лечение протезирование Звоните сейчас! <данные изъяты> Лицензия <данные изъяты> от <данные изъяты> необходима консультация специалиста», с изображением женщины, мужчины и ребенка. Предупреждение об имеющихся противопоказаниях в рассматриваемой рекламе отсутствует.

15 апреля 2011 года Удмуртским УФАС России было возбуждено дело №<данные изъяты> в отношении ООО «Поликлиника «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по признакам нарушения ч.7 ст.24 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-Ф3 «О рекламе».

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» реклама представляет собой информацию, распространяемую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, а также его продвижению на рынке.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Названное рекламное сообщение адресовано неопределенному кругу лиц - потенциальным клиентам стоматологии «<данные изъяты>», направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования (как к продавцу рекламируемых услуг - сети стоматологии «Колибри», так и к стоматологическим услугам, оказываемым данным Обществом, таким как имплантация, лечение, протезирование), формирует и поддерживает интерес к данным объектам, следовательно, является комплексной рекламой сети стоматологии «<данные изъяты>» и предоставляемым данным учреждением услугам, причем в неразрывной связи.

Согласно общероссийскому классификатору услуг населению (Ж 002-93 (ОКУН), утвержденному Постановлением Госстандарт РФ от 28 июня 1993 года №163, услуги, оказываемые стоматологическими подразделениями (код 081400), относятся к медицинским услугам (код 081000): консультативный прием врачами-специалистами, услуги по профилактике болезней, лечение зубов, лечение болезней полости рта, зубопротезирование, ортодонтия.

Таким образом, услуги, приведенные в рекламе сети стоматологии «<данные изъяты>», относятся к медицинским стоматологическим услугам.

Согласно прейскуранту, утвержденному директором ООО «Поликлиника «<данные изъяты>», данное Общество оказывает услуги по лечению зубов (стоматология терапевтическая), протезированию (стоматология ортопедическая), хирургии (стоматология хирургическая).

В соответствии с ч.7 ст.24 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, причём такому предупреждению должно быть отведено не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В рекламе сети стоматологии «<данные изъяты>» и предоставляемых ими услуг, таких как: имплантация, лечение и протезирование, размещённой на рекламной конструкции №<данные изъяты>, установленной на юго-восточной части пересечения ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты> в г.Ижевске, имеется надпись о необходимости консультации специалиста, причем указанной надписи отведено менее 5% рекламной площади (0,5%), что является нарушением требования ч.7 ст.24 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-Ф3 «О рекламе».

Кроме того, в рассматриваемой рекламе отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, что также является нарушением ч.7 ст.24 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-Ф3 «О рекламе».

В соответствии с ч.6 ст.38 ФЗ «О рекламе» рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных ст.24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ООО «Поликлиника «<данные изъяты>», определив объект рекламирования и содержание рекламы медицинских стоматологических услуг. Оказываемых сетью стоматологий «<данные изъяты>», без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, а также с надписью о необходимости получения консультации специалистов менее чем 5% от рекламной площади (0,5%), для последующего размещения на рекламной конструкции (№<данные изъяты>), расположенной на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в г. Ижевске (около ТЦ «<данные изъяты>»), нарушило ч.7 ст.24 ФЗ от 13 марта 2006 года №38-Ф3 «О рекламе».

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом ООО «Поликлиника «<данные изъяты>», ответственным за соблюдение законодательства о рекламе, является директор ООО «Поликлиника «<данные изъяты>» Прокопенко М.П., действующий на основании Устава ООО «Поликлиника «<данные изъяты>» и Протокола учредительного собрания ООО «Поликлиника «<данные изъяты>» от 9 сентября 2008 года № <данные изъяты>

Данное должностное лицо (директор ООО «Поликлиника «<данные изъяты>» Прокопенко М.П.), осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Поликлиника «<данные изъяты>», не предпринял достаточных мер по соблюдению законодательства РФ о рекламе и допустил распространение на рекламной конструкции (№ <данные изъяты>), расположенной на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в г. Ижевске (около ТЦ «<данные изъяты>»), рекламы медицинских стоматологических услуг, оказываемых стоматологией «Колибри», без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, а также с надписью о необходимости получения консультации специалистов менее чем 5% от рекламной площади.

Судья, исследовав все обстоятельства правонарушения, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно сделал вывод о правильной квалификации действий Прокопенко М.П. по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Должностным лицом УФАС по УР при определении меры административного наказания Прокопенко М.П. учтены все обстоятельства, смягчающие его административную ответственность и, исходя из этого административный штраф определен ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья принял решение об освобождении Прокопенко М.П. от административной ответственности, сделав вывод о малозначительности совершенного им правонарушения, на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной оценки установленных обстоятельств, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В обоснование малозначительности правонарушения судья указал, что жалоб со стороны пациентов поликлиники не поступало. Совершенное обществом правонарушение существенных неблагоприятных последствий не повлекло. Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к своим обязанностям как рекламодателя материалы дела не содержат. Не представлено доказательств пренебрежительного отношения заявителя к своим обязанностям как рекламодателя.

По мнению судьи допущенное Прокопенко М.П. правонарушение не несет большой общественной опасности, не создает угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Вместе с тем приведенные доводы в решении об отсутствии жалоб и замечаний со стороны пациентов поликлиники, а также отсутствии доказательств пренебрежительного отношения Прокопенко М.П. к своим обязательствам как рекламодателя не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Довод суда о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий в материалах дела отсутствует, является несостоятельным, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством РФ о рекламе. Ответственность за указанное деяние наступает независимо возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица ООО «Поликлиника «<данные изъяты>» - директора ООО «Поликлиника «<данные изъяты>» Прокопенко М.П. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

В рассматриваемом случае объектом рекламирования являются медицинские услуги в области стоматологии.

В преамбуле Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 отмечается основополагающая роль охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества.

При этом под охраной здоровья граждан имеется в виду совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья (ст.1 Основ законодательства об охране здоровья).

В связи с изложенным, особое значение приобретает достоверная информация об оказываемых медицинских услугах, в том числе о наличии соответствующих противопоказаний. В частности, на основании ст.19 упомянутых Основ законодательства граждане имеют право на регулярное получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о продукции, работах, услугах, их соответствии санитарным нормам и правилам, о других факторах.

Пунктом 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 года № 27, установлено, что медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией об оказываемых медицинских услугах.

Одной из целей Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.

В п. 7 ст.24 Федерального закона «О рекламе» установлен запрет на распространение рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, или необходимости получения консультации специалистов.

При этом следует учитывать, что установленные законом требования при распространении рекламы медицинских услуг, прежде всего, направлены на защиту населения, его здоровья, с учетом значительного воздействия рекламы на желания, потребности, поведение людей.

Таким образом, с учетом существа правонарушения и общественной значимости государственного надзора в области распространения надлежащей рекламы, совершенное должностным лицом ООО «Поликлиника «<данные изъяты>» правонарушение представляет общественную опасность.

В решении указывается, что совершенное Прокопенко М.П. административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, однако данный вывод суда ничем не обоснован.

Кроме того, как основание для освобождения от наказания в решении указывается, что доказательств пренебрежительного отношения заявителя к своим обязанностям как рекламодателя материалы дела не содержат. Данный вывод противоречит выводу суда о наличии в действиях Прокопенко М.П. состава административного правонарушения. В обоснование наличия вины заявителя, суд в решении указал, что данное правонарушение было допущено по вине директора ООО « Поликлиника « <данные изъяты>» Прокопенко М.П., который не принял достаточных мер по соблюдению законодательства РФ о рекламе, допустил распространение рекламы медицинских стоматологических услуг с нарушением законодательства о рекламе, хотя в силу должностных обязанностей имел возможность для соблюдения требований названного законодательства.

Указанные выше обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 марта 2012 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Поликлиника «<данные изъяты>» Прокопенко М.П. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО12. – удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики