Судья Андриянов А.В. Дело № 7-132

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2012 года дело по жалобе Смолина <данные изъяты>

на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Смолина <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 26 декабря 2011 года Смолину А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Смолин А.А. обжаловал вышеуказанное постановление в Индустриальный районный суд г. Ижевска, просил его отменить, ссылаясь на то, что нарушений Правил дорожного движения он не допускал.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 февраля 2012 года жалоба Смолина А.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Смолин А.А. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда и постановление инспектора ГИБДД, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что судом при вынесении решения не была исследована фотосъемка места остановки транспортного средства, которая была сделана сотрудниками ГИБДД. Судом не было проверено, действительно ли на месте происшествия был установлен дорожный знак 4.5 ПДД РФ, и распространялось ли его действие на место остановки автомобиля. В материалах дела отсутствует схема места правонарушения с указанием траектории движения автомобиля и его местоположение при остановке сотрудниками ГИБДД. При рассмотрении жалобы на постановление судья не вызвал и не допросил в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 Территория на которой производилась парковка автомобиля, не является тротуаром. Судья, не проверив и не оценив вышеуказанные доводы, в подтверждение вины в совершении административного правонарушения сослался лишь на протокол об административном правонарушении, который сам по себе без исследования дополнительных доказательств не является бесспорным доказательством, которое можно положить как основание для законного и объективного решения суда. Считает, что его действия не содержат состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу – подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ – судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Смолин А.А. привлечен к административной ответственности за то, что 26 декабря 2011 года около 15.00 часов на ул. <данные изъяты>, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», г/н <данные изъяты>, двигался по пешеходной дорожке обозначенной знаком 4.5, тем самым нарушив требования п.9.9 ПДД.

Оставляя постановление сотрудника ГИБДД без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья пришел к выводу о том, что вина Смолина А.А. установлена протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> и постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2011 года. Указанные доказательства суд посчитал допустимыми, поскольку процессуальные документы составлены ИДПС, являющимся надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, который в неприязненных отношениях со Смолиным А.А. не находился, и доказательств, заинтересованности которого в результатах рассмотрения дела не представлено.

Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья исходил из доказанности обстоятельств совершения правонарушения. Опровергая показания Смолина А.А., суд исходил из установленного факта нарушения дорожного знака 4.5 ПДД РФ. Между тем, каких либо доказательств о наличии такого знака на месте происшествия в материалах данного дела не имеется, и суд не проверил наличие такого знака, не выяснял, распространялось ли его действие на траекторию движения Смолина А.А. Схема места происшествия не составлялась.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений Смолина А.А., изложенных им в протоколе об административном правонарушении, следует, что он стоял у Кафе «<данные изъяты>» к нему подошел сотрудник ГИБДД и сделал замечание, что он стоит на пешеходной дорожке, хотя он стоял за знаком.

Часть 2 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Под движением в данном случае следует понимать непрерывное движение транспортного средства без остановки, поскольку остановка транспортного средства и его стоянка образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.19 КоАП РФ.

Однако доводы Смолина А.А. о том, что он остановился за знаком «Пешеходная дорожка» ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были предоставлены достаточные доказательства наличия в действиях Смолина А.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Ст. 118 и 123 Конституции РФ определяет, что правосудие в РФ осуществляется судом, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него, нельзя признать законными, и они подлежат отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2011 года и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Смолина А.А. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики