Судья Минина Н.Н. Дело № 7-140

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 мая 2012 года дело по жалобе Сиразетдиновой <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 14 января 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Сиразетдиновой <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 14 января 2012 года Сиразетдинова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 марта 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сиразетдиновой А.А. – без удовлетворения.

В жалобе Сиразетдинова А.А. просит вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что 14 января 2012 года в 12 часов 20 минут у дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Ижевске водитель Сиразетдинова А.А. управляла транспортным средством марки «Ниссан», г/н <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого имелось покрытие ухудшающее обзорность с места водителя, чем нарушила п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

По делу установлено, что Сиразетдинова А.А. управляла транспортным средством «Ниссан», на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет – 5,6%, вместо допустимой – 70%. Наличие на передних боковых стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивают обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального прибора «Свет» (заводской номер 2011603), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 21 декабря 2011 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Основанием к проведению проверки данного автомобиля на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспектором факта установление тонировки на боковых стеклах автомобиля.

Абзацем 6 п.82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 7 декабря 2000 года №1240.

Поскольку инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ при управлении Сиразетдиновой А.А. автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.

Результат измерений (5,6%) коэффициент светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Сиразетдиновой А.А., при допустимом не менее 70%, явился основанием к возбуждению административного дела.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все законные основания к привлечению Сиразетдиновой А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Следовательно, по делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного Сиразетдиновой А.А. административного правонарушения, ее доводы и возражения.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты, как недостоверные.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Наказание Сиразетдиновой А.А. назначено в пределах санкции установленной законом, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В данном случае в момент возбуждения административного дела, а именно указания инспектора ДПС водителю Сиразетдиновой А.А. о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, последняя не заявила о своем несогласии с составом правонарушения. Это подтверждается объяснениями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 С.А., согласно которым Сиразетдинова А.А. факт правонарушения не оспаривала, при вынесении постановления не заявляла каких-либо возражений. В постановлении по делу об административном правонарушении также отсутствуют какие-либо отметки Сиразетдиновой А.А. о несогласии с инкриминируемым правонарушением.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сиразетдинова А.А. была согласна с административным правонарушением и назначенным административным штрафом, в связи с чем, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС в отношении Сиразетдиновой А.А. не составлялся. Действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ст.28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС Макаровым А.В. не производились замеры светопропускания передних боковых стекол ее транспортного средства, постановление вынесено на основании визуального осмотра, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе и объяснениями инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11., а также самой Сиразетдиновой А.А., которая утверждает, что замеры производились, но на влажном стекле ( л.д.1).

Кроме того, не могут служить основанием к отмене, по существу правильного постановления должностного лица и решения судьи, доводы заявителя и том, что в постановлении по делу об административном правонарушении на момент составления его не было упоминания в нем об используемых технических средствах, о приборе которым, осуществлялась проверка светопропускания стекол. В ходе рассмотрения дела было установлено, что при проверке светопропускания стекол у автомобиля « Нисан», которым управляла Сирезтдинова А.А., использовался специальный прибор «Свет», заводской номер 2011603, зарегистрированный в Государственном реестре средств измерений под № 20761-01, имеющий сертификат соответствия.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе, являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 14 января 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Сиразетдиновой А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики