Судья Косарева Н.А. Дело № 7-99/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 23 апреля 2012 года

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8., защитника ФИО9., потерпевшего ФИО10., представителя ФИО11.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО12 на решение судьи Сарапульского городского суда УР от 10 февраля 2012 года, которым постановление госинспектора РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 14.12.2011 года о назначении ФИО13 административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО14 – без удовлетворения,

установил:

постановлением госинспектора РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 14.12.2011 года ФИО15. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО16. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой приводит доводы о невиновности.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО17. подана жалоба на решение Сарапульского городского суда УР, в которой приводятся доводы о невиновности и требования об отмене постановления и решения по жалобе с прекращением производства по делу.

В судебном заседании Верховного суда УР ФИО18. жалобу поддержала. Пояснила, что перед выездом для обгона на встречную полосу она убедилась в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии. Когда уже опередила по встречной полосе обгоняемое транспортное средство – учебный автомобиль, неожиданно для неё с второстепенной дороги на встречу ей выехал автомобиль под управлением ФИО19 С целью избежания лобового столкновения стала сворачивать вправо, но избежать столкновения не удалось. По её мнению место столкновения располагалось в 15 метрах от перекрестка, на который выехал автомобиль под управлением ФИО20

Защитник ФИО21. жалобу поддержал.

Потерпевший ФИО22. пояснил, что постановление и решение являются законными. В тот день он подъехал к перекрестку с главной дорогой. Увидел вдалеке приближающиеся учебный автомобиль и следом за ним автомобиль Опель. Поскольку расстояние было достаточное для безопасного выезда на главную дорогу, продолжил движение. В тот момент когда он выехал на главную дорогу и продолжил движение по своей полосе, автомобиль Опель стал выезжать для обгона учебного автомобиля на его полосу. С целью избежать столкновения вывернул рулевое колесо вправо, но произошло столкновение. По его мнению, место столкновение от перекрестка располагалось не менее, чем в 25 метрах от перекрестка (об этом говорил и понятой, участвовавший при составлении схемы), но поскольку в составленной впоследствии схеме место обозначено, примерно в 15 метрах, он согласился и с этим. Скорость движения его автомобиля была небольной – не более 20 км./час. В той дорожной ситуации, а именно исходя из того, что он притормаживал перед пересечением проезжих частей, второстепенная дорога примыкает в данном месте под углом 90?, дорога была скользкая, быстрее двигаться он просто не мог.

Представитель потерпевшего ФИО23. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что по существу постановление должностного лица и решение судьи являются обоснованными, оснований к отмене их не имеется.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Разрешая жалобу, суд исследовал все обстоятельства правонарушения в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО24 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.11.1 Правил дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении госинспектора РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» 18АН № 0165000 от 14.12.2011 года и других материалов дела, ФИО25. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в 13 часов 15 минут на улице <адрес> управляя автомобилем OPEL ASTRA, государственный номер № нарушила правила встречного разъезда, совершив ДТП с автомобилем ВАЗ 21144, государственный номер № под управлением ФИО26., тем самым нарушила требования п.11.1 Правил дорожного движения, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Позиция ФИО27 о том, что она убедилась в том, что полоса для обгона свободна на достаточном расстоянии, а автомобиль под управлением ФИО28. выехал на главную дорогу в тот момент, когда она завершала маневр обгона и уже опередила обгоняемое транспортное средство, опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями ФИО29., согласующихся с последней. Потерпевший настаивает на том, что автомобиль Опель выехал на встречную полосу для обгона только тогда, когда он двигался по ней. Из схемы ДТП и объяснений обоих водителей, место столкновения располагается не менее чем в 15 метрах от перекрестка с второстепенной дорогой, с которой выезжал ФИО30. При таких обстоятельствах, вывод оспариваемого ФИО31 решения судьи о доказанности вины последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам.

Довод жалобы ФИО32. о том, что при квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить, что водитель автомобиля ВАЗ 21144 пользовался преимущественным правом движения, не могу признать состоятельным, поскольку административное наказание назначено не за то, что не предоставила преимущество в движении, а за нарушение правил встречного разъезда.

Также не состоятелен и довод ФИО33. о том, что для правильного рассмотрения дела необходимо было подтвердить наличие у неё технической возможности остановить транспортное средство при возникновении опасности. ФИО34. не вменяется нарушение требований п.10.1 ПДД. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

Судья всесторонне и полно исследовал и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО35 административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи не было оснований.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание ФИО36. назначено в соответствии с законом. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы

ФИО37. не имеется.

При этом, несмотря на прямое указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО38 совершила данное правонарушение при управлении автомобилем OPEL ASTRA, государственный номер №, в постановлении соответствующее указание отсутствует. В указанной части постановление подлежит дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 14 декабря 2011 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, в отношении ФИО39 оставить по существу без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дополнить постановление инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» указанием на то, что ФИО40 совершила правонарушение при управлении автомобилем OPEL ASTRA, государственный номер №.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.И. Буров