Судья Соснин К.В. Дело № 7-113

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 мая 2012 года дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью К. на решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 05 марта 2012 года которым оставлено без изменения постановление госинспектора отделения ГИБДД УВД по г.Ижевску от 05 июля 2011 года о назначении административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью К.

установил:

постановлением госинспектора отделения ГИБДД УВД по г.Ижевску от 05 июля 2011 года обществу с ограниченной ответственностью К. (далее в тексте «ООО К. назначено административное наказание по ст.12.34 КоАП РФ в связи с тем, что юридическим лицом нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, нарушения указаны в Акте пункт 9.1 и 9.5.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, защитник ООО К. подал жалобу в Устиновский районный суд г.Ижевска УР.

Судьей постановлено указанное решение, об отмене которого в жалобе просит защитник ООО К.

В судебном заседании защитник ООО К. Х. на удовлетворении жалобы настаивал по мотивам отсутствия состава административного правонарушения в деянии юридического лица.

Прокурор Л. против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом, в постановлении госинспектора отделения ГИБДД УВДЛ по г.Ижевску, вынесенном в отношении ООО К. 05 июля 2011 года в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не указаны.

Так, в постановлении отсутствует место и время совершения ООО К. административного правонарушения. Не указаны характеристики деяния, которое квалифицировано как нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда.

Имеющаяся в постановлении отсылка к пунктам 9.1 и 9.5 Акта (видимо имеется в виду Акт комиссионной проверки железнодорожных переездов на путях необщего пользования в черте города Ижевска на л.д.4) не устраняет означенных выше нарушений процессуальных требований.

В Акте также не имеется указаний на место расположения переезда, на котором выявлены нарушения. В пунктах 9.1 и 9.5 Акта указано на необходимость устранения выбоин на проезжей части переезда, а также очистки и спланирования обочины дороги в пределах переезда.

Однако, размеры выбоин на проезжей части переезда в Акте и других материалах дела отсутствуют. Из пункта 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» воспрещают допускать неровности в покрытии междурельсового пространства (настиле) переезда глубиной более 4,0 см. Отсутствие объективных данных о размерах выбоин не оставляет возможности для однозначного суждения о наличии или отсутствии нарушений эксплуатационных требований.

Согласно разделу 3.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определены требования к обочинам и разделительным полосам. Указанное в п.9.5 Акта нарушение сформулировано не ясно, без указания конкретных данных, на основании которых возможно было бы судить о соответствии или несоответствии обочины в пределах переезда предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления госинспектором отделения ГИБДД УВД по г.Ижевску допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст.29.10 КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Вследствие допущенных нарушений, постановление не может быть признано законным, и подлежит отмене.

Из общего принципа, заложенного в нормах административного законодательства, в частности, в ст.30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре постановления по жалобе такого лица не допускается.

Проверяя законность постановления по жалобе защитника ООО К. судья Устиновского районного суда УР в решении ухудшил положение Общества, поскольку расширил перечень вмененных нарушений, по отношению к постановлению должностного лица инспекции безопасности дорожного движения, не восполнив недостатки постановления, указанные выше.

Перечисленные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело как должностным лицом инспекции по безопасности дорожного движения, так и судьей районного суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемые юридическим лицом акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к моменту рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 05 марта 2012 года и постановление госинспектора отделения ГИБДД УВД по г.Ижевску УР от 05 июля 2011 года по ст.12.34 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью К. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья А.И. Буров