Судья Торхов С.Н. Дело № 7-120/12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 мая 2012 года жалобу К.

на решение судьи Увинского районного суда УР от 09 апреля 2012 года которым оставлено без изменения постановление госинспектора ДН ОГИБДД ГУМО МВД России «Увинский» от 27 февраля 2012 года о назначении К. административного наказания по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением госинспектора ДН ОГИБДД ГУМО МВД России «Увинский» от 27 февраля 2012 года К.. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 27 февраля в 16 часов 37 минут на <адрес>, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> нарушил скоростной режим на 20 км/час, при ограничении 40 км/час, двигался со скоростью 60 км/час. К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, К.. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой, в которой приводит доводы о невиновности.

Решением судьи Увинского районного суда УР от 09 апреля 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба К.. без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, К.. указывает на свою невиновность. Приводит доводы о том, что зона действия дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения транспорт6ных средств, закончилась ранее того места, где он двигался со скоростью более 40 км/час, поскольку имелись дорожные знаки отменяющие указанное ограничение.

В судебное заседание К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Позиция К.. о невиновности основана на том, что со скоростью более 40 км/час он двигался в месте, где ограничение, установленное дорожным знаком 3.24 уже отменялось, ввиду наличия на пути следования нескольких перекрестков, обозначенных соответствующими знаками.

Вывод о доказанности вины К.. в решение судьи районного суда сделан исходя из объяснений инспектора ОГИБДД С. (составлявшего протокол и выносившего постановление по делу), пояснившего, что дорожный знак 3.24 распространял свое действие на расстояние 2000 км., поскольку был установлен с соответствующей табличкой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о дорожных знаках и примыкании дорог по <адрес> в месте в котором вменяется совершение правонарушения К.. Так, в материалах дела нет ни протокола осмотра места совершения административного правонарушения, ни схемы, ни дислокации дорожных знаком и схемы дорожной разметки.

В ходе подготовки дела по жалобе К.. к рассмотрению судьей районного суда из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики истребовался проект организации дорожного движения. Ввиду отсутствия означенного документа в министерстве, в представлении проекта было отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу, следует, что К.. вменено совершение административного правонарушения при движении по <адрес>

Учитывая изложенное, для правильного рассмотрения дела следовало получить из дорожной организации (организаций), с которыми органами местного самоуправления <адрес> заключены договоры на обслуживание дороги в пределах населенного пункта и установку дорожных знаков, проект организации дороги по <адрес> или дислокацию дорожных знаков и схему дорожной разметки в указанном месте или на основании иных доказательств проверить защитные доводы К..

При указанных выше обстоятельствах принятое судьей Увинского районного суда УР решение нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Увинского районного суда УР от 09 апреля 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Увинский районный суд УР.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья А.И. Буров