Судья Крыласов О.И. Дело № 7-183/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 июня 2012 года дело по жалобе инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 11 мая 2012 года, которым постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 16 февраля 2011 года о назначении М. административного наказания по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение,
установил:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 16 февраля 2011 года М.. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в связи с теми обстоятельствами, что 17 марта 2012 года в 10 часов 25 минут, двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством, в нарушение п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, М.. подал жалобу, в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР.
Судьей постановлено указанное решение, об отмене которого в жалобе просит должностное лицо, полномочное составлять протоколы об административном правонарушении.
В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР Л. жалобу поддержал. Пояснил, что государственные регистрационные знаки на автомобиле, под управлением М. были испачканы грязью и не читались. Он предложил М. очистить знаки. Однако по истечению около часа, он снова обратил внимание на то, что М. так и не очистил регистрационные знаки автомобиля. После чего составил на него протокол и назначил наказание. Им произведена видеозапись, подтверждающая вину М.. Так же, виновность подтверждается показаниями его напарника.
М.. полагал жалобу необоснованной. Действительно, инспектор ГИБДД предложил ему очистить номерные знаки автомобиля от грязи, однако у него не было при себе тряпки и воды, для того, чтобы очистить номерные знаки. При очистке номеров без воды стирается краска. По этим причинам он не очистил номера автомобиля. После этого на него составили протокол. Права ему разъяснили, за исключением права не давать объяснения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Выводы обжалуемого решения о нарушении процессуальных требований основаны на отсутствии в постановлении мотивированного решения по делу, поскольку не дана оценка доводам М. о невиновности, данные доводы не опровергнуты, ссылка на конкретные доказательства виновности отсутствует. Кроме протокола об административном правонарушении, в котором М. свою вину не признавал, другие доказательства отсутствуют.
Действительно, в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Соответственно, должностное лицо ГИБДД в постановлении должно было проверить защитные доводы М. и дать оценку доказательствам по делу.
Вместе с тем, на основании ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Соответственно, формальное не указание мотивов принятия решения о назначении М.. административного наказания, нельзя признать достаточным обстоятельством для отмены постановления, без оценки того, насколько это повлияло на всесторонность, полному и объективность рассмотрения дела.
На основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Несмотря на то, что, как следует из сопроводительного письма (л.д. 10), в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР по запросу поступили только протокол и постановление в отношении М.., в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что правонарушение фиксировалось с помощью видеозаписи.
С учетом положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья при подготовке дела к рассмотрению вправе был истребовать видеозапись, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, дав оценку данному доказательству в совокупности с протоколом.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
С учетом правовой позиции изложенной выше, для выяснения всех обстоятельств дела, в связи с которым вынесено постановление о назначении административного наказания М.., суд имел право известить должностное лицо, вынесшее постановление по делу.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 11 мая 2012 г. подлежит отмене с возвращением дела для нового рассмотрения в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 11 мая 2012 года отменить, возвратив дело для нового рассмотрения судье Октябрьского районного суда г.Ижевска УР.
Судья А.И. Буров