Судья Косарева Н.А. Дело № 7-156
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2012 года жалобу К.
на решение судьи Сарапульского городского суда УР от 02 мая 2012 года и постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении К.
установил:
постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 22 марта 2012 года К.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Сарапульского городского суда УР от 02 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба К.. без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд УР К. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих его вину. К. отрицает факт управления автомобилем. Сообщает о неправильном применении в его случае Технического регламента, в частности Приложения №5, не применяемый к категории транспортных средств, к которым относится его автомобиль. Настаивает на том, что измерения проводились инспектором с нарушением методики измерения.
В судебном заседании К. на удовлетворении жалобы настаивал. Показал, что доказательств тому, что он управлял автомобилем не имеется. Действительно, к месту в котором находился автомобиль, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД он приехал за рулем машины. Однако сотрудник ГИБДД этого знать не мог, так как момент движения не видел. Кроме того, он отрицает, что при движении автомобиля на ветровом стекле имелась пленка, светопропускание которой оказалось ниже требуемого. Пленку он наклеил самостоятельно после остановки автомобиля до прихода сотрудника инспекции.
Выслушав К.., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемые решение судьи и постановление о назначении Кононову В.Л. административного наказания подлежат оставлению без изменения, а жалоба отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
На основании пункта 7.2 Приложения №7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем.
На боковых и задних окнах транспортных средств категории класса III допускается наличие занавесок.
Согласно пункту 7.3. Приложения №7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.
Пунктом 3.5.2 Приложения №5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Определение светопропускания стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, К. в 14 час. 45 мин. 22.03.2012 г. у <адрес> управлял автомобилем VOLKSWGEN JETTA государственный номер № на котором светопропускаемость лобового стекла составила 4,7%, что не соответствует п.3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле К.. (в месте нанесения пленки), производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник" заводской номер 4618 (о чем имеется отметка в постановлении), которое прошло поверку и признано пригодным к применению (что следует из свидетельства об утверждении типа средств измерения, свидетельства о поверке № 0/10566-2-2 на л.д.13).
Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Г.. (л.д.14), его пояснений в судебном заседании (протокол на л.д.18) и фототаблицы (л.д. 6-7), фактически, правонарушение выразилось в том, что ширина пленки с низкой светопропускаемостью, нанесенной на лобовое стекло автомобиля К.., составила 25 см., то есть, более 14 см., допускаемых регламентом.
При таких обстоятельствах, требования к светопропусканию стекол на автомобиле К.. соблюдены не были.
Доводы К. о том, что он не управлял автомобилем в присутствии сотрудника ГИБДД, и пленку нанес уже после остановки транспортного средства, опровергаются пояснениями старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Г. в судебном заседании (протокол на л.д.18), пояснившего, что он наблюдал движение автомобиля под управлением Кононова В.Л. и подошел к автомобилю, сразу после его остановки.
Что же касается доводов К.. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Таким образом, по делу было верно установлено наличие события правонарушения, и действия К. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые акты отмене или изменению не подлежат, а жалоба К.. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сарапульского городского суда УР от 02 мая 2012 года и постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.
Судья А.И. Буров