Судья Шалагина Т.В. Дело № 7-172/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 июня 2012 года жалобу Б.
на решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 27 апреля 2012 года, которым постановление заместителя начальника ОП №4 Управления МВД России по г.Ижевску о назначении Б. наказания по ст.20.21 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Б. без удовлетворения,
установил:
23 декабря 2011 года в 15 часов 00 минут на <адрес> Б.. находился в общественном месте, в состоянии опьянения, шел шатаясь, имел неопрятный внешний вид, в окружающей обстановке ориентировался слабо, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Постановлением заместителя начальника ОП №4 Управления МВД России по г.Ижевску Б.. назначено административное наказание по ст.20.21 КоАП РФ.
Решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 27 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики Б. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав Б. настаивавшего на удовлетворении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Факт совершения Б.. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №536478 от 23 декабря 2011 года (л.д. 7), рапортами сотрудников ОБППСМ (л.д. 9-10), справкой прокурора Устиновского района г.Ижевска УР (л.д.25), показаниями свидетеля С.
Таким образом, действия Б. были правильно квалифицированы по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено заместителем начальника ОП №4 Управления МВД России по г.Ижевску в пределах компетенции и с соблюдением двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Б.. в минимальном размере наименее сурового наказания из предусмотренных санкцией статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Б.., что медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, а он от него не отказывался не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей. Выявленное у Б. по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения (что следует из перечисленных выше доказательств) оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтвердил при рассмотрении дела свидетель, и на что указано в рапортах сотрудников полиции. Само по себе несогласие с данным выводом при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы Б.. об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, не влекут отмену вступивших в законную силу постановления и решения. Кроме того, как следует из отметки нарколога на направлении Главному врачу Республиканского наркологического диспансера (л.д.8), Б. от освидетельствования отказался.
Довод Б.. о том, что его поведение было обусловлено неправомерностью действий сотрудника правоохранительных органов, отказавшего в возбуждении уголовного дела по факту хищения, принадлежащего ему имущества, не имеет правового значения. Б. не был лишен возможность восстановить свои права без нарушения общественного порядка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых Б. актов должностного лица и судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление заместителя начальника ОП №4 Управления МВД России по г.Ижевску от 24 декабря 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья А.И. Буров