Судья Арефьева Ю.С. Дело № 7-192
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 июля 2012 года жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г. Сарапуле Н.. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 22 февраля 2012 года в отношении А. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ отменено, производство по делу – прекращено,
у с т а н о в и л :
постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР от 22 февраля 2012 года №45-М-ОЗПП-Т-1\1-1-ДЛ, товаровед <данные изъяты> А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 800 рублей.
Данное постановление А. обжаловала в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года жалоба удовлетворена, постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР от 22 февраля 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии А. состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное решение в Верховный Суд УР должностное лицо, вынесшее постановление - начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР, приводит доводы о неправомерности судебного решения, неверной оценке судьей фактических обстоятельств дела, и наличии в деянии А. всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Д. возражал против удовлетворения жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А.. и представитель ТОУ Роспотребнадзора, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав защитника, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
А.. административным органом вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Исходя из санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена только для должностных лиц и юридических лиц. Соответственно, субъекты, не отвечающие признакам должностного или юридического лица нести ответственность за указанное правонарушения не могут.
На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностные обязанности товароведа <данные изъяты> А.. определены в должностной инструкции от 1 февраля 2010 года, утвержденной директором <данные изъяты> (л.д.23-24).
Исходя из содержания Инструкции, среди обязанностей товароведа не определяются – контроль за соблюдением требований законодательства при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в <данные изъяты>
В пункте 3.2 Инструкции имеется указание на то, что товаровед, для выполнения возложенных на него функций, обязана принимать участие в контроле за поступлением и реализацией сырья, материалов, топлива, оборудования и готовой продукцией.
Однако, исходя из содержания функций, определенных в разделе III Инструкции, такие контрольные полномочия ограничиваются сферой обеспечения качества, соблюдения правил хранения и оформления документации и отчетности.
Кроме того, содержание контрольных функций товароведа, в том числе объем участия в таковых товароведа общества, Инструкцией не определяется.
При таких обстоятельствах, не представляется возможным признать доказанным, наличие у товароведа <данные изъяты> А. административно-хозяйственных или организационно-распорядительных полномочий в области контроля при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговых объектах.
Вывод, обжалуемого должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР, решения судьи об отмене постановления и прекращении производства по делу, основан на отсутствии в деянии А. состава административного правонарушения, является правильным.
Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, препятствующим производству по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление - без удовлетворения.
Судья подпись А.И. Буров
Копия верна: судья А.И. Буров