Судья Дементьева М.Ю. Дело № 7-187/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июня 2012 года дело по жалобе начальника ОУФМС России по Удмуртской Республике в Первомайском районе г.Ижевска ФИО6 на решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 26 апреля 2012 года, которым постановление начальника ОУФМС России по Удмуртской Республике в Первомайском районе г.Ижевска от 22 марта 2012 года о назначении ФИО7 административного наказания по ч.2 ст.19.15 КоАП РФ отменено, ФИО8 освобожден от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания,
установил:
Постановлением начальника ОУФМС России по Удмуртской Республике в Первомайском районе г.Ижевска от 22 марта 2012 года ФИО9 назначено административное наказание по ч.2 ст.19.15 КоАП РФ в связи с теми обстоятельствами, что, что изменив место жительства с 01.12.2011 г. вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года), гр. ФИО10., изменив место жительства, был обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить соответствующие документы, однако данную обязанность в установленные законодательством сроки не выполнил, т.е. совершил правонарушение, квалифицируемое ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, предусматривающее ответственность, выразившуюся в проживании гражданина Российской Федерации без регистрации по месту жительства.
Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО11 подал жалобу, в Первомайский районный суд г.Ижевска УР.
Судьей постановлено указанное решение, об отмене которого в жалобе просит должностное лицо.
В судебном заседании представитель административного органа ФИО12 жалобу поддержала.
ФИО13 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из обжалуемого решения судьи, основаниями для признания совершенного ФИО14. деяния малозначительным послужили: возраст, совершение правонарушения впервые и раскаяние в содеянном, устранение нарушения (регистрация по месту жительства).
Вместе с тем, исходя из содержания ст.2.9 КоАП РФ учтенные судьей обстоятельства не могут быть учтены для решения вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, учтенные судьей обстоятельства не позволяют определить правонарушение, как малозначительное.
При этом, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, вследствие чего вопрос виновности ФИО15. обсуждаться не может.
По изложенным основаниям решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 26 апреля 2012 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 26 апреля 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.15 КоАП РФ в отношении ФИО16 прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.И. Буров