Судья Филлипов Р.Б. Дело № 7- 206/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года в г. Ижевске Удмуртской Республики жалобу защитника
на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора по управлению ООО <данные изъяты> Г.
у с т а н о в и л :
постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16 февраля 2012 года административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено исполнительному директору по управлению ООО <данные изъяты> Г.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2012 года постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16 февраля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Г. – без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2012 года защитник приводит доводы об отсутствии в деянии Г. состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г. и его защитника Б. поддержавших доводы жалобы и представителя административного органа А.., возражавшего против отмены решения, прихожу к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу решения и постановления в связи со следующим.
На основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом, согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать руководителей и других работников организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с протоколом об административным правонарушением, Г.. вменяется совершение правонарушения, в связи с злоупотреблением доминирующим положением и совершением недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, связанных с превышением сроков прекращения подачи горячего водоснабжения в жилые дома г.Ижевска.
При этом, в постановлении исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16 февраля 2012 года не приведены мотивы признания исполнительного директора по управлению ООО <данные изъяты> Г. должностным лицом, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций которого стало возможным совершение действий, повлекших совершение правонарушения при изложенных обстоятельствах.
Обжалуемое решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2012 года в указанной части мотивировано полномочиями Галимуллина Р.А., предоставленными ему приказом №364 от 10.08.2011 г. «Об утверждении Порядка распределения полномочий и ответственности между руководителями Филиала ОАО «Территориальной генерирующей компанией №5» «Удмуртский».
В указанной части, выводы судьи не могу признать правильными в связи с тем, что совершение правонарушения Г. вменено в различные периоды с 09.08.2010 г. по 03.02.2011 г. Соответственно, в данные периоды приказ №364 от 10.08.2011 г. еще не действовал, полномочия Г. им предоставлены быть не могли.
Иных документов, подтверждающих соответствующие должностные полномочия Г.. в период, в котором ему вменено совершение административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты> (в редакции, действовавший на период событий, в связи с которыми вынесено постановление о назначении наказания) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором (п.11.1 Устава); к компетенции Общего собрания Общества отнесено принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации (п. 9.2.6 Устава).
Как установлено из объяснений участников процесса и письменных доказательств (доверенность от 14.04.2010 г.) полномочия единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты> в период событий, в связи с которыми вынесено постановление о назначении наказания, решением общего собрания Общества были переданы Закрытому акционерному обществу «Комплексные энергетические системы».
Таким образом, единоличным исполнительным органом Общества на период событий, в связи с которыми вынесено постановление о назначении наказания, являлось Закрытое акционерное общество <данные изъяты>
Имеющуюся в материалах дела доверенность от 14.04.2010 г. (на которую указывал представитель административного органа в ходе рассмотрения данного дела), в соответствии с которой Г.. предоставлены полномочия по осуществлению руководства текущей деятельностью ООО <данные изъяты> не представляется возможным оценить иным образом, чем гражданско-правовой договор поручения, который в силу положений ст.2.4 КоАП РФ не позволяет признать Г. руководителем или иным должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в соответствующей сфере.
При этом, Г. и его защитник отрицают то обстоятельство, что на момент событий, в связи с которыми назначено административное наказание, имелись акты – приказы, должностные инструкции или иные, наделяющие исполнительного директора по управлению ООО «Удмуртские коммунальные системы» Г. надлежащими полномочиями. Таковых актов не имеется и в материалах дела.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исполнительный директор по управлению ООО <данные изъяты> Г.. не является субъектом, вмененного ему административного правонарушения. В его деянии отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены, состоявшихся по настоящему делу постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и решения судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2012 года и постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в отношении исполнительного директора по управлению ООО <данные изъяты> Г.
отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.
Судья А.И. Буров