Судья Пескишев Д.Н. Дело № 7- 196
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года в г. Ижевске Удмуртской Республики жалобу С.
на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - Росфиннадзор) от 26 марта 2012 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, в отношении главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> С.
у с т а н о в и л :
постановлением № 2 руководителя Росфиннадзора от 26 марта 2012 года главный врач <данные изъяты> С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С.. без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд УР С.. просит вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу прекратить.
При этом указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку деньги на оплату больничных были направлены не из целевых средств ТФОМС, а из средств ФСС, поскольку подлежали перечислению в последний фонд. При этом, поступающие в ФСС взносы не подлежат персонифицированному учету, а подлежат зачислению на единый счет. Кроме того, судом не дана оценка деяния С. с точки зрения малозначительности, совершенного ею деяния (действия не носили умышленный характер, размер вреда и тяжесть последствий не представляют опасности для охраняемых законом правоотношений), а также не учтено, что обстоятельств, отягчающих её ответственность не имеется, а имеются смягчающие ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, неумышленный характер действий.
В судебном заседании С. и её защитник Са. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам жалобы, дополнили указанием на то, что <данные изъяты> не является получателем бюджетных средств в соответствии с определением такового в ст.6 БК РФ, соответственно главный врач не является субъектом вмененного правонарушения.
Представители административного органа – территориального Управления в УР Федеральной службы финансово-бюджетного надзора П. и К. против удовлетворения жалобы возражали.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
При рассмотрении дела по жалобе, судья районного суда исследовал обстоятельства совершения С.. административного правонарушения, проверил доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> является получателем субсидий из федерального бюджета, предоставляемого в соответствии с Правилам предоставления субсидий федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2009 № 1110 ( далее - Правила № 1110).
Росфиннадзором в 2011 году проводилась проверка в <данные изъяты> в ходе которой выявлены факты выплаты работникам медицинского учреждения пособий по временной нетрудоспособности и пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет за счет субсидии на оказание дополнительной медицинской помощи, выделенной из федерального бюджета, категориям работников, не имеющим права на ее получение.
Так, 5 апреля 2011г. произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности следующим медработникам, не оказывающим дополнительную медицинскую помощь и не включенным в Регистр медицинских работников: санитарке инфекционного отделения Д.. детское пособие до 1,5 лет в сумме 622, 61 руб., медицинской сестре педиатрического отделения К. детское пособие до 1,5 лет в сумме 2 780, 59 руб., уборщице служебных помещений Л.. оплата по листку нетрудоспособности в сумме 379, 15 руб., гардеробщице Г. оплата по листку нетрудоспособности в сумме 712,55 руб., начальнику отдела кадров Се.. оплата по листку нетрудоспособности в сумме 81,30 руб., а всего на сумму 4 576,20 руб., из средств вышеуказанной субсидии.
Факт совершения С.. административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, и ее виновность подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; копией платежной ведомости №92 от 05.04.2011г.; расходным кассовым ордером №90 от 05.04.2011 г., приказом главного врача №62 от 18.03.2011 г. Об утверждении Положения и списка врачей и медсестер имеющих право на выплаты стимулирующего характера; актом проверки целевого использования средств федерального бюджета от 13 марта 2012 г.
Таким образом, в нарушение п. 1 Правил № 1110, п. 1 постановления Правительства УР от 14 февраля 2011 года № 37 «О порядке осуществления денежных выплат стимулирующего характера врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей)», подлежащих применению в соответствии со ст. 3 Бюджетного кодекса РФ, произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности категориям работников, не предусмотренной их целевым назначением, что в соответствии со ст. 238 БК РФ является нецелевым использованием субсидий, направленных на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи. Доводы заявителя о том, что <данные изъяты> не является получателем бюджетных средств, не основан на нормах действующего законодательства. Действительно, в соответствии со ст.6 БК РФ с 01.01.2011 г. непосредственно бюджетные учреждения не отнесены к получателям бюджетных средств. Вместе с тем, в соответствии с п.19 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 г. №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в переходный период (т.е. до 01.07.2012 г.) бюджетные учреждения являются получателями бюджетных средств. Таким образом, в деянии главного врача <данные изъяты> С.., формально, имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ - использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом. Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.В соответствии с правовой позицией, высказанной в абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 15 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к убеждению о возможности в данном случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения С.. от административной ответственности, поскольку совершенное ею административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло вреда и совершено без прямого умысла, в связи со следующим. Как установлено при рассмотрении дела, вина главного врача <данные изъяты> С. выразилась в расходовании денежных средств, поступивших в связи с оказанием врачами и другими медицинскими работниками учреждения дополнительной медицинской помощи, в той части, в которой они должны были быть перечислены в фонд социального страхования, по предусмотренному назначению – оплата временной нетрудоспособности и выплату пособия на детей в возрасте до 1,5 лет, но иным (не установленным законом) категориям работников больницы. При этом, как следует из письма Управляющего региональным отделением Фонда социального страхования РФ по УР (л.д.26) после перечисления сумм страховых взносов в фонд социального страхования, учет расчетов со страхователем осуществляется в целом по организации без разделения по разным его источникам финансирования (КБК). Таким образом, поступающие в конкретные лечебные учреждения субсидии на осуществление софинансирования денежных выплат стимулирующего характера врачам и другим медицинским работникам, в части сумм, направленных на обеспечение гарантий, установленных трудовым законодательством, после перечисления в фонд социального страхования, утрачивают свой целевой (персонифицированный) характер и зачисляются на единый счет. Так же, исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ и позиции С.. о том, что врачи и медицинские работники учреждения, из числа, оказывающих дополнительную медицинскую помощь, в рассматриваемом периоде не имели прав на предоставление гарантий, связанных с нетрудоспособностью и уходом за детьми в возрасте до 1,5 лет, не установлено фактов задержки или невыплаты лицам из числа данной категории, гарантий. Данное обстоятельство позволяет судить об отсутствии (недоказанности) вреда, причиненного деянием С. Кроме того, для оценки правонарушения как малозначительного, нельзя оставить без внимания и незначительный размер, израсходованных с нарушением целевого назначения денежных сумм – 4 576,20 руб. Наличие в материалах дела письма Управляющего региональным отделением Фонда социального страхования РФ по УР (л.д.25) не оставляет возможности сомневаться в отсутствии у С.. прямого умысла на совершения правонарушения, поскольку лишало её возможности с достоверностью осознавать противоправный характер своих действий. Совокупность перечисленных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного С.. правонарушения, вследствие чего обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, с прекращением производства по делу. В отношении С. возможно ограничиться устным замечанием.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 26 марта 2012 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, в отношении С. отменить, признав совершенное главным врачом <данные изъяты> С. правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием, а производство по делу прекратить.
Судья А.И. Буров