Судья Краснопёров В.Н. Дело № 7-170
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 июня 2012 года жалобу М. и Ч.
на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 16 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М. и Ч. на определение прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР 28 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
определением прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 16 мая 2012 года, поданная на определение прокурора жалоба М.. и Ч. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, М.. и Ч. обратились с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики на оба постановления. Жалоба мотивирована тем, что в отношении Н.. возбуждалось уголовное дело, прекращенное в связи с изменением уголовного закона, и им разъяснили, что у них имеется 3 месяца для его преследования в административном порядке. Однако в привлечении виновного им отказывают.
В судебном заседании М. и Ч.. жалобу поддержали. Пояснили, что в связи с изменением законодательства они лишены возможности на восстановление своих прав от совершенных в отношении них противоправных действий Н..
Н.., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ.
Выслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к убеждению о необоснованности жалобы в связи со следующим.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, препятствующим производству по делу об административном правонарушении. За пределами сроков давности не допускается обсуждение вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения (за исключением случае, когда прекращение производства по делу обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, на что указано в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из заявления М.. и Ч.., и других материалов дела, последние настаивают на привлечение Нестерова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по обстоятельствам 11 сентября 2011 года.
С учетом положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения. Соответственно, к моменту вынесения обжалуемых определения прокурора и судебного постановления срок давности привлечения Н.. к административной ответственности - истек.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Доводы жалоб М. и Ч.., фактически, сводятся к установлению вины Н. в совершении административного правонарушения, что в существующих условиях не представляется возможным. При таких условиях, выводы прокурора и судьи, в обжалуемых постановлениях, не могут быть признаны незаконными. Соответственно, законных оснований для удовлетворении жалобы М.. и Ч.. не имеется.
Позиция М. и Ч. о том, что отсутствие возможности привлечения к административной ответственности лишает их законного права на восстановление нарушенных прав не является обоснованной, поскольку заявители не лишены возможности восстановить свои права путем возбуждения гражданско-правового спора.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы М. и Ч.. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 16 мая 2012 года и определение прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР 28 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу М. и Ч. – без удовлетворения.
Судья А.И. Буров