Судья Стех Н.Э. Дело №7-185
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2012 года протест прокурора Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В.
на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностное лицо БУЗ УР «Станция скорой помощи МЗ УР» ФИО,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФАС по УР) Юшкина С.В. от 13 апреля 2012 года должностное лицо БУЗ УР «Станция скорой помощи МЗ УР» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 мая 2012 года постановление от 13 апреля 2012 года отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью.
В протесте прокурор Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда и оставлении в силе постановления УФАС по УР о назначении наказания.
В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкин С.В. считает, что вывод суда о малозначительности правонарушения не соответствует нормам материального права.
Изучив доводы жалобы, протеста и материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС по УР – Гуляевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы и протеста, представителя ФИО – Балтина М.А., возражавшего против доводов жалобы и протеста, прихожу к выводу о законности решения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 мая 2012 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства вмененного ФИО административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом допущено не было.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Давая оценку постановлению по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в случае установления малозначительности совершенного административного правонарушения имел право освободить виновное лицо от административной ответственности, согласно требованиям ст. 2.9 КоАП РФ, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 11 ноября 2008 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Каких - либо запретов, ограничивающих применение ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному Прузаном О.И. административному правонарушению, в действующем законодательстве не имеется.
Доводы прокурора и должностного лица УФАС по УР не могут быть признаны бесспорными, поскольку приведенные мотивы не основаны на каком - либо нормативном акте, определяющем возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в силу от указанных доводов.
Согласно разъяснениям в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На отсутствие вреда либо иных тяжких последствий указывает и то факт, что контракт с единственной организацией – ОАО «Медавтотранс», действующей на рынке услуг по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи с водителями на территории г. Ижевска, расторгнут.
С учетом изложенных судьей первой инстанции обстоятельств считаю, что вследствие допущенного ФИО нарушения закона вред либо иные тяжкие последствия для государственных интересов не наступили.
Ко всему прочему, в принесенном протесте и жалобе оспаривается возможность прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения, что свидетельствует о принесении протеста в связи с необходимостью применения закона, влекущего более строгое наказание.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста и жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:
1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По протесту прокурора и жалобе должностного лица данное решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.
Таким образом, прокурор и должностное лицо не обладают правом принесения протеста и жалобы в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю необходимым протест и жалобу оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, протест и жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.Р. Ахкямов