Судья Сутягина Т.Н. дело № 7-155/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., при секретаре Рогалевой Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бурцева А.С., его защитника Максимова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2012 года жалобу Бурцева А.С. на Постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Бурцева А.С., решение и.о.начальника УГИБДД МВД по УР по жалобе Бурцева А.С. на постановление от 30 ноября 2011 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 апреля 2012 года,
у с т а н о в и л:
30 ноября 2011 года инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ГУ «<данные изъяты>» вынесено постановление, которым Бурцев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данным постановлением Бурцев А.С. признан виновным в том, что 03 ноября 2011 года в 15 часов 30 минуту, в районе 43 километра автодороги Ижевск – Воткинск, управляя автомобилем HONDA LEGEND с государственным регистрационным знаком Е486СО/18, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем LEXUS RX 350 с государственным регистрационным знаком Е177СА/18 под управлением водителя Фефилова Г.Ф. Бурцеву А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением и.о. начальника УГИБДД МВД по УР от 16 декабря 2011 года постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 0975996, вынесенное в отношении Бурцева А.С. по признакам части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Бурцева А.С. – без удовлетворения.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 апреля 2012 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Не согласившись с данными актами, Бурцев А.С. подал жалобу в суд, в которой просил постановление и решения по жалобе на постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием события правонарушения. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП Фефилова, которым нарушены предписания знака 5.15.1. разрешающим движение на перекрестке только налево, что подтверждается записью видеорегистратора, которую суд не признал не допустимым доказательством. Также считает, что судом не исследовался вопрос о наличии у Фефилова преимущественного права движения по встречной полосе, не дана оценка другим доводам, о незаконном привлечении его к административной ответственности, а установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, которым в постановлении не дана правовая оценка, а в решении, по его мнению, были искажены судьей. Кроме того, считает, что протокол в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, учитывая п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о свидетелях и других доказательств его вины в нарушение п.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем, определение, о возбуждении административного дела вынесено лицом, не уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, выслушав Бурцева А.С., его защитника Максимова И.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о законности оспариваемых актов.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2011 года около 15 часов 30 минут на 43 км автодороги Ижевск-Воткинск произошло столкновение автомобиля Хонда г.н. Е486СО/18 под управлением заявителя Бурцева А.С. и автомобиля Лексус под управлением Фефилова Г.Ф.
Согласно постановлению об административном правонарушении, оставленному без изменения решением судьи, Бурцев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД.
При рассмотрении жалобы Бурцева А.С. в суде первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства происшествия и вина Бурцева А.С. в совершении административного правонарушения объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, записью видеорегистратора и другими материалами дела.
На основании указанных доказательств было правильно установлено, что, до столкновения оба транспортных средства двигались в одном направлении, впереди автомобиль Хонда, позади Лексус. При этом автомобиль под управлением Бурцева А.С. при движении около кафе «<данные изъяты>» принял вправо, снизил скорость до минимальной. При этом правые колеса автомобиля Хонда находились на обочине. В материалах дела имеется запись видеорегистратора, установленного на автомобиле Лексус, содержание которой участниками процесса не оспаривалось. После просмотра данной записи можно сделать вывод, что автомобиль Хонда, после смещения вправо на обочину, остановился. Стоп-сигналы автомобиля Хонда длительное время находились во включенном состоянии, какого-либо движения автомобиля с ускорением не наблюдалось. В тот момент, когда автомобиль Лексус под управлением Фефилова Г.Ф. стал приближаться к автомобилю Хонда, водитель последнего автомобиля приступил к выполнению маневра разворота и одновременно с этим включил указатель левого поворота. После начала совершения водителем автомобиля Хонда маневра разворота, в целях избежать ДТП, произошло смещение автомобиля Лексус влево, но без изменения направления движения. Согласно схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на их полосе движения.
В п. 8.1 ПДД указано, что водитель перед маневрированием, началом движения должен не только подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направлении, но и убедится в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения. Т.О. указанный пункт ПДД указывает, что маневры поворота, разворота, а также при выезде с прилегающей территории должны быть безопасными и не создавать помех другим участникам движения.
Эти требования Правил дорожного движения Бурцевым А.С. соблюдены не были, поэтому суд правомерно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, факт нарушения Бурцевым А.С. п. 8.1 ПДД имел место, в связи с чем, Постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года, решение и.о.начальника УГИБДД МВД по УР по жалобе Бурцева А.С. на постановление от 30 ноября 2011 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 апреля 2012 года являются правильными.
Доводы Бурцева А.С. в жалобе о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Лексус, который, по его мнению, нарушил ПДД, не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов. Обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП, при рассмотрении спора в порядке искового производства.
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
Руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бурцева А.С., решение и.о.начальника УГИБДД МВД по УР по жалобе Бурцева А.С. на постановление от 30 ноября 2011 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 апреля 2012 года оставить без изменения. Жалобу Бурцева А.С. без удовлетворения.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья