Судья Касаткина А.В. Дело № 7-148/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
с участием защитника ФИО9 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 июня 2012 года, жалобу ФИО9 на решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года по жалобе ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО9,
установил:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, ФИО9 подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО9 обратился в Игринский районный суд с жалобой. Решением судьи от 16 апреля 2012 года жалоба ФИО9 была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица, по делу об административном правонарушении без изменения.
В жалобе ФИО9 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу были нарушены требования КоАП РФ, в частности не был составлен протокол об административном правонарушении. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана неправильная оценка, в основу решения положены недопустимые доказательства в частности схема дорожно-транспортного происшествия. По делу доказательства его виновности отсутствуют, а именно того, что содержание дороги на которой произошло ДТП осуществляется с нарушениями требований ГОСТа. При этом вывод сделан в отсутствие данных специальных технических средств измерения.
В судебном заседании защитник ФИО9 – ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, добавив, что согласно договора и технического задания определяющего перечень работ в зимний период, на ООО «<данные изъяты>» не было возложено обязанности выравнивания обочин в зимний период.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ – судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Ст. 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.
Из постановления должностного лица и решения судьи следует, что ФИО9 привлекается к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в том, что он являясь должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>» (Игринское <данные изъяты>) не обеспечил соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на <данные изъяты> км автодороги «подъезд к <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а именно допустил и не устранил занижение обочины, не соответствующее п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, что послужило совершению ДТП на указанном участке дороги, что подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Ст. 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
При этом ссылаясь на ст. 2.4 КоАП РФ определяющую условия наступления административной ответственности должностных лиц, судья районного суда в решении не указывает какие именно служебные обязанности были не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом лицом привлекаемым к ответственности. При этом в решении судьи сделаны выводы о виновности ООО «<данные изъяты>» в нарушении требований ГОСТа при содержании дорог (абз.4 стр. 9 решения), что по сути выходит за рамки подлежащего оценке события, поскольку вопрос и наличии вины в действиях ООО «<данные изъяты>» не перед должностным лицом и не перед судом не ставился.
Выводы о том, что ФИО8 не представлены доказательства своей невиновности противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" - соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Согласно ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" - федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Выявленные недостатки в содержании дорог и улиц оформляются соответствующим актом, форма которого установлена Приложением 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525. Пунктом 5 данного приказа устанавливается, что осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, осуществляется должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Указанными нормами устанавливается, что факт соответствия состояния дорог и улиц требованиям государственных стандартов, устанавливается на основании актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных уполномоченными на то должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, с участим соответствующих органов исполнительной власти.
Имеющийся в деле акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств и организации дорожного движения, составленный государственным инспектором ГИБДД МО МВД России Игринский устанавливает что на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги – <данные изъяты> соответствует требованиям ГОСТ Р 50597 -93, то есть какие либо недостатки отсутствуют. Данный акт содержит подписи свидетелей ФИО12.
Однако указанные лица в объяснениях указывают о том, что лично присутствовали при измерении рулеткой высоты дорожного покрытия над обочиной при этом разница составила <данные изъяты> см. Однако данное противоречие в ходе производства по делу об административном правонарушении устранено не было. Соответственно данные объяснения не могут быть положены в основу выводов о виновности привлекаемого к ответственности лица.
Кроме того, вывод о не соответствии состояния участка дороги требованиям ГОСТа на основании объяснений лиц, не обладающих специальными познаниями, и на основе визуального восприятия в отсутствие специальных технических средств измерения не может являться допустимым, как противоречащий положениям ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.
Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Недопустимым является вывод, сделанный должностным лицом в постановлении о том, что бездействие должностного лица послужило причиной дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги. Данный вывод сделан без достаточных доказательств наличия прямой причинной связи, кроме того наличие каких либо последствий не охватывается формальным составом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах следует считать, что отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Поэтому, ввиду отсутствия достаточных доказательств вины привлекаемого лица по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу, ввиду не доказанности обстоятельств на основании которых были вынесены оспариваемые по делу постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Игринского районного суда УР от 16 апреля 2012 года и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ от 23.03.2012 года в отношении ФИО9 отменить ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено данное постановление, производство по делу прекратить. Жалобу ФИО9 удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.