Судья Шадрина Е.В. Дело № 7-139/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре Рогалевой Н.В.,
с участием Бариева А.А. и его защитника Попова С.В. (ордер № 01376),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 июня 2012 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сарапульского городского суда УР от 04 апреля 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением ИАЗ ГИБДД ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» от 01.02.2012 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Сарапульский городской суд УР.
Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как считает, что он не нарушал правил дорожного движения.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что ввиду удара легкового автомобиля был разбит боковой указатель поворота, вследствие чего произошло замыкание и поэтому не работала аварийная сигнализация. Свидетеля ФИО7 он на месте ДТП не видел.
Защитник ФИО1 – ФИО4 прояснил, что к показаниям свидетеля ФИО7 следует отнестись критически, так как он никак не мог видеть момент столкновения исходя из данной дорожной ситуации.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес>, произошло столкновение автомобиля КамАЗ под управлением ФИО1 и автомобиля GREAT WALL под управлением ФИО5, при этом ФИО1, управляя автомобилем КамАЗ осуществлял поворот налево, а ФИО5, управляя автомобилем GREAT WALL осуществлял обгон автомобиля КамАЗ под управляем ФИО1.
Согласно постановлению об административном правонарушении, оставленному без изменения решением суда, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю совершающему обгон, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.8. ПДД - При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно п.п. 11.1 и 11.2 ПДД- Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из смысла указанных норм правил дорожного движения следует, что водитель при совершении поворота налево обязан предоставить право преимущественного проезда встречным транспортным средствам, трамваю попутного направления и транспортному средству осуществляющему обгон его транспортного средства.
Соответственно в данной дорожной ситуации правом преимущественного проезда пользуется тот водитель который своими действиями в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр (к примеру при обгоне таким действием может быть включение левого указателя поворота и выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения), а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.
Однако какие - либо достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД, а именно при повороте налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху транспортному средству, пользующемуся преимуществом в данной дорожной ситуации отсутствуют.
Вывод о виновности в нарушении ПДД водителя ФИО1 не может быть построен только на основе объяснения лица, являющегося вторым участником ДТП и соответственно заинтересованным в благополучном исходе для него дела.
К показаниям свидетеля ФИО7 следовало бы отнестись критически, по мотиву их противоречия с объяснениями ФИО1 и показаниями ФИО10 в части механизма маневра поворота выполняемого автомобилем под управлением ФИО1 и скоростью автомобиля КамАЗ в момент маневра. Кроме того, как указал свидетель ФИО11 обгон автомобилем под управлением ФИО5 был начат уже после того, как автомобиль КамАЗ под управлением ФИО1 практически остановился и начал совершать поворот налево. При этом автомобиль – «Джип» продолжал ускоряться.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 при указанных обстоятельствах ДТП и имеющихся доказательствах в отсутствие технических исследований, бесспорно не определяют наличие вины в действиях последнего, осуществляющего маневр поворота.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении инспектора ГИБДД и решении судьи, о совершении ФИО1 административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела, что повлекло принятие необоснованных решений.
В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Сарапульского городского суда УР от 04 апреля 2012 года и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ от 01.02.2012 года в отношении ФИО1, отменить ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено данное постановление, производство по делу прекратить. Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики В.А. Соловьев