Судья Борисов В.Т. Дело № 7-179/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
с участием ФИО4. и ее защитника ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 июня 2012 года жалобу государственного инспектора труда в Удмуртской Республике ФИО3 на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2012 года по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2012 года ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой в Увинский районный суд УР.
Решением судьи Увинского районного суда УР от 3 мая 2012 года жалоба ФИО4 удовлетворена. Отменено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе государственный инспектор труда в УР просит отменить решение судьи Увинского районного суда УР. Свои требования мотивирует тем, что работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, в том числе провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Финансовая не самостоятельность МБДОУ значения не имеет. При вынесении решения суд руководствовался нормами не существующего на момент рассмотрения дела кодекса – «КоАП РФ». Представитель инспекции в судебное заседание не вызывался.
В судебном заседании ФИО4 и ее защитник ФИО5 с жалобой не согласились, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к выводу о законности состоявшегося по делу решения.
Из материалов данного дела следует, что ФИО4 привлекается к административной ответственности за то, что она как должностное лицо, уполномоченное на исполнение законодательства об охране труда, нарушила законодательство о труде, а именно не обеспечила безопасные условия труда, нарушив требования ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривались.
Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является недоказанной.
С такими выводами судьи необходимо согласиться.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об охране труда.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем в трудовых отношениях является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Между тем, как верно отмечено судьей районного суда, субъективная сторона правонарушения при вынесении постановления не исследовалась.
В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ФИО4, являющейся руководителем МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» де<адрес>, предпринимались меры по аттестации рабочих мест, однако несвоевременное выделение денежных средств на указанные цели учредителем дошкольного учреждения МО «<данные изъяты>» не позволило должностному лицу в полном объеме исполнить требования трудового законодательства.
При таких обстоятельствах судья обосновано установил, что отсутствуют доказательства вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод инспектора о том, что суд при вынесении решения руководствовался не действующим на момент рассмотрения дела кодексом, ничем не подтвержден. Сокращение «КоАП РФ» вместо «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» является общепринятым, на указанный закон в таком сокращении при вынесении постановлений по делу ссылаются и прокурор Вавожского района УР, и сам государственный инспектор труда.
Процессуальных нарушений, которые явились бы основанием для отмены вынесенного по делу решения, по делу не установлено. Довод жалобы о том, что представитель инспекции в судебное заседание не вызывался, опровергается следующим. В материалах дела имеется извещение-запрос от ДД.ММ.ГГГГ, которым судья сообщает Государственной инспекции труда по УР о дате рассмотрения жалобы ФИО4, а также истребует материалы административного дела. Кроме того, к запросу прилагается постановление о назначении жалобы к рассмотрению, где также указана дата судебного заседания. Поскольку запрос суда инспекцией исполнен, имеются основания полагать, что административный орган о судебном заседании был уведомлен.
Также следует отметить, что КоАП РФ не предусмотрено обязательное извещение органа (лица), вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, о производстве при обжаловании указанного постановления.
При таких обстоятельствах доводы жалобы на решение судьи районного суда не являются обоснованными и основанными на законе.
Однако считаю необходимым изменить решение в части указанных судьей районного суда в резолютивной части оснований прекращения производства по делу. Судья в мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины лица привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения. Поскольку вина как субъективная сторона правонарушения является элементом состава административного правонарушения, соответствие отсутствие вины исключает состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства пол делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2012 года по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить, указав в резолютивной части решения в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствие состава административного правонарушения, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда в Удмуртской Республике без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.