Судья Дементьева М.Ю. Дело № 7-181
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
с участием:
- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Петрова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 июня 2012 года жалобу Петрова А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Петрова А.В.,
у с т а н о в и л:
23 марта 2012 года постановлением инспектора ДПС ОБДПС по Удмуртской Республики Невостуевым Р.В. Петров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 23 марта 2012 года в 15 час. 35 мин. в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), на ул.Пушкинская, д. 173 г. Ижевска управлял транспортным средством Лифан гос.номер Е 024 РА/18 не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному нерегулируемому переходу и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Петров А.В. не согласившись с указанным постановлением инспектора по ДПС ОБДПС по Удмуртской Республике, подал на него жалобу суд.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 05 мая 2012 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Петрова А.В. оставлена без удовлетворения.
На данное решение судьи Петровым А.В. в Верховный Суд Удмуртской Республики подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом неправильно дано толкование диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ и в его действиях отсутствуют все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ: не указаны сведения о свидетелях и потерпевших, место совершения правонарушения; не составлена схема места происшествия; что судом не дана оценка доводам его невиновности; что судом необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Петрова А.В., поддержавшего доводы и требования своей жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда является обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2012 года в 15 часов 35 минут, Петров А.В. управляя транспортным средством Лифан государственный регистрационный номер Е 024 РА/18, в районе дома 173 по улице Пушкинской г. Ижевска в нарушение пункта 14.1 ПДД не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть дороги через нерегулируемый пешеходный переход.
Указанные обстоятельства были установлены протоколом об административном правонарушении. Из материалов дела, а также из объяснений самого Петрова А.В. усматривается, что в момент проезда автомобиля заявителя по пешеходному переходу, два пешехода уже находились на проезжей части. При этом траектории движения пешеходов и автомобиля заявителя пересекались.
Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объективную сторону данного правонарушения составляют не выполнение требований указанной выше нормы, предписывающая водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Разрешая жалобу на постановление, суд подробно исследовал обстоятельства правонарушения и доводы заявителя, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Петрова А.В. нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), которым установлена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Оценка представленных доказательств, произведена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, прихожу к выводу, что действия Петрова А.В. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, вина правонарушителя доказана и подтверждена материалами дела.
Протокол об административном правонарушении от 23 марта 2012 года составлен инспектором ДПС ОБДПС в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
Учитывая, что действия Петрова А.В. создают угрозу общественным отношениям в области обеспечения безопасности дорожного движения, исходя их фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, прихожу к выводу, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление должностного лица и Решение судьи являются законными и обоснованными. С учетом вышеизложенного, жалоба Петрова А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, жалобу Петрова А.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья