Судья Борисов В.Т. Дело № 7-210/2012
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2012 года жалобу государственного инспектора труда Ефимова В.Н.
на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Обуховой Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда в УР от 29 марта 2012 года №4-526-12-ППР/8/2 Обухова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что она, как должностное лицо, уполномоченное на исполнение законодательства об охране труда, нарушила законодательство о труде, а именно не обеспечила безопасные условия труда, нарушив требования статей 22, 212 ТК РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда.
Указанное постановление Обухова Н.А. обжаловала в суд.
Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года жалоба Обуховой Н.А. удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным решением, государственный инспектор труда Ефимов В.Н. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. В своей жалобе он просит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, постановление государственного инспектора труда в УР от 29 марта 2012 года №4-526-12-ППР/8/2 оставить без изменения, жалобу заведующей МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о труде и об охране труда составляет 2 месяца (в случае рассмотрения дела должностным лицом).
После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) в отношении лица которого велось производство, обсуждаться не может.
В настоящее время истек 2-месячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в протоколе.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах вопрос о правомерности прекращения производства по делу, а как следствие вопрос о виновности Обуховой Н.А. и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. В связи с чем, решение судьи районного суда надлежит оставить без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Обуховой Н.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: судья Н.Н. Сентякова