Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 7-212/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
с участием
- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коробейникова М.А.,
- потерпевшего - Морозова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 июля 2012 года жалобу Коробейникова М.А. на постановление инспектора ДПС ОГАИ отдела МВД по Завьяловскому району Минаева С.М. от 12 октября 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Коробейникова М.А.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ отдела МВД по Завьяловскому району Минаева С.М. от 12 октября 2011 года Коробейников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Коробейников М.А. не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Завьяловский районный суд УР.
Решением судьи Завьяловского районного суда УР от 25 мая 2012 года жалоба Коробейникова М.А. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора – без изменения
В жалобе Коробейников М.А. просит отменить постановление инспектора. Свои требования мотивирует тем, что его действия неправильно квалифицированы по п.8.1 ПДД. Он был сбит на встречной полосе при повороте налево. Водитель автомобиля, ехавший за ним и делавший обгон нарушил ПДД – 11.2 ПДД. Он не был ознакомлен с материалами дела. Кроме этого заявитель указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
В судебном заседании Коробейников М.А. пояснил, что съехал с обочины, проехал возле разделительной полосы, показал левый поворот рукой, оглянулся, автомобиль был далеко, поэтому все внимание сосредоточил на встречную полосу. Удар пришелся в левый цилиндр мотоцикла, который оборвало. Удар был на встречной полосе.
Морозов Д.В. в суде указал, что мотоцикл начал осуществлять разворот с обочины без «поворотника». Удар пришелся передним колесом мотоцикла о правый край бампера машины. Увидев маневр мотоцикла, он принял влево, чтобы его объехать. Удар произошел на разделительной полосе. По встречной полосе его автомобиль не двигался.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений.
При рассмотрении жалобы Коробейникова М.А. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов данного дела следует, что 21 сентября 2011 года в 11 часов 45 минут в на 20 км автодороги Ижевск-Ува, Коробейников М.А., управляя мотоциклом Урал М63 2930АЕ/18 при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Шевроле Н 062ВМ/18, чем нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
Обстоятельства происшествия и вина Коробейникова М.А. в совершении административного правонарушения объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП и другими материалами дела.
На основании указанных доказательств было правильно установлено, что Коробейниковым М.А. был нарушен п. 8.1 ПДД, в котором указано, что водитель перед маневрированием, началом движения должен не только подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направлении, но и убедится в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения. Т.О. указанный пункт ПДД указывает, что маневры поворота, разворота, а также при выезде с прилегающей территории должны быть безопасными и не создавать помех другим участникам движения.
Эти требования Правил дорожного движения Коробейниковым М.А. соблюдены не были, поэтому суд правомерно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, факт нарушения Коробейниковым М.А. п.8.1 ПДД имел место, в связи с чем, Постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 года, решение судьи Завьяловского районного суда УР от 25 мая 2012 года являются правильными.
Доводы Коробейникова М.А. в жалобе о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле, который, по его мнению, нарушил ПДД, не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов. Обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП, при рассмотрении спора в порядке искового производства.
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года и постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 года в отношении Коробейникова М.А. оставить без изменения, жалобу Коробейникова М.А. без удовлетворения.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья