Судья Шнайдер П.И. дело № 7-195/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 июля 2012 года жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Андриянова Н.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Владимирова В.М.,
у с т а н о в и л:
11 марта 2012 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Андрияновым Н.Г. вынесено постановление, которым Владимиров В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Данным постановлением Владимиров В.М. признан виновным в том, что 11 марта 2012 года в 10 часов 43 минуты, <адрес>, управляя автомобилем Субару с государственным регистрационным знаком Н908НО/18, не предоставил преимущества движения пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Владимирову В.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Владимиров В.М. подал на него жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено в связи с отсутствием доказательств, позволяющих судье сделать вывод о наличии вины Владимирова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Административное производство в отношении Владимирова В.М. по ст.12.18 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение в полк ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР.
Не согласившись с данным решением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Андриянов Н.Г. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что при возникновении сомнений у судьи в отношении виновности Владимирова В.М., не было предпринято мер к доскональному установлению всех обстоятельств дела, а именно, не были установлены и вызваны в суд иные свидетели правонарушения, в том числе инспектор ДПС Егоров А.Л., присутствовавший при выявлении и оформлении вышеуказанного правонарушения. Решение судьи было направлено в адрес ПДПС ГИБДД МВД по УР уже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что лишило административный орган вновь рассмотреть данное административное дело и вновь вынести постановление по делу. Владимирову В.М. при составлении административного материала были разъяснены его права, была предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела и возможность предоставления собственноручного объяснения, либо внести объяснения и замечания, ходатайства, как в протокол, так и в постановление. Однако Владимиров В.М. не воспользовался предоставленным ему правом. На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль Владимирова В.М. не только не останавливался, но и даже не предпринял попытки снизить скорость. Качество видеозаписи позволяет признать её допустимым и достаточным доказательством совершенного Владимировым В.М. правонарушения, в связи с чем основания устанавливать и опрашивать пешехода – отсутствовали.
Изучив материалы дела, выслушав Владимирова В.М., полагающего жалобу необоснованной, прихожу к выводу о том, что решение судьи подлежит изменению.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Владимирова В.М., имели место 11 марта 2012 года. Таким образом, срок давности привлечения Владимирова В.М. к административной ответственности за данное деяние заканчивается 11 мая 2012 года.
На момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Андриянова Н.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 мая 2012 года постановление инспектора отменено.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Вместе с тем, согласно обжалуемому решению, в качестве основания для отмены постановления о назначении Владимирову В.М. административного наказания и направлении административного производства на новое рассмотрение судьей указано на отсутствие доказательств, позволяющих судье сделать вывод о наличии (отсутствии) вины Владимирова В.М. в совершении правонарушения, т.е. на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вместе с тем судья районного суда, ссылаясь на данную норму как на основание для возврата материалов на новое рассмотрение, в качестве основания для отмены постановления указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
При этом следует отметить, что при недоказанности обстоятельств, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможность направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 мая 2012 года подлежит изменению, производство по делу прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями главы 30 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Владимирова В.М. изменить.
Исключить из решения судьи выводы о возвращении административного производства в отношении Владимирова В.М. на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МВД по УР.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Владимирова В.М. прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Андриянова Н.Г.оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: судья